Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф09-2287/14 по делу N А60-9127/2013

Екатеринбург

29 апреля 2014 г.

Дело N А60-9127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928; далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А60-9127/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Крашенинников С.С. (доверенность от 16.09.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ИНН 6623041775, ОГРН 1076623005690; далее - общество "Управляющая Компания") - Федорчук А.Н. (доверенность от 25.11.2013);

открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (далее - общество "Роскоммунэнерго") - Городилов В.Н. (доверенность от 10.04.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "Управляющая Компания", общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (далее - общество "Юнит-Строй"), общество "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительным решения управления от 12.02.2013 по делу N 65, которым признан факт нарушения заявителями п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Кроме того, каждый из заявителей обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании вынесенных антимонопольным органом постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), от 27.03.2013 по делу N 20, от 03.04.2013 по делу N 21, от 30.04.2013 по делу N 28, соответственно.

Указанные заявления объединены судом первой инстанции в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А60-9127/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Нижнетагильская мебельная фабрика" (далее - общество "Нижнетагильская мебельная фабрика"), закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети", закрытое акционерное общество "Урал сеть инвест".

Решением суда от 10.10.2013 (судья Мартемьянов В.Б.) заявленные обществом "Управляющая Компания" и обществом "Юнит-Строй" требования удовлетворены частично; оспариваемое решение управления от 12.02.2013 признано недействительным в части признания указанных лиц нарушившими п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (п. 1 резолютивной части решения), признаны незаконными и отменены вынесенные в отношении данных лиц постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных обществами "Управляющая Компания" и "Юнит-Строй" требований отказано. В удовлетворении требований, заявленных обществом "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт", отказано полностью.

Указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных им требований было обжаловано в порядке апелляционного производства обществом "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Осипова С.П.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено. Апелляционный суд признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания от 30.04.2013 по делу N 28, которым общество "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса, с наложением ему административного штрафа в сумме 650 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований общества "Роскоммунэнерго" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 30.04.2013 по делу об административном правонарушении, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда относительно того, что управлением не исследован вопрос о наличии вины общества "Роскоммунэнерго" в совершении вмененного ему административного правонарушения и не подтверждена правомерность наложения административного штрафа в указанном в постановлении о привлечении к административной ответственности размере, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Нижнетагильская мебельная фабрика" поддерживает доводы антимонопольного органа, приведенные в жалобе.

Общество "Роскоммунэнерго" возражает против удовлетворения кассационной жалобы управления по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части доводов, указанных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, управлением в связи с поступившей в его адрес жалобой общества "Нижнетагильская мебельная фабрика" на нарушение заявителями антимонопольного законодательства на основании приказа от 30.09.2011 N 467 возбуждено дело N 65 по признакам нарушения заявителями п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения данного дела управлением вынесено решение от 12.02.2013 (резолютивная часть объявлена 16.01.2013), которым: признан факт нарушения владельцем объектов электросетевого хозяйства (обществами "Юнит-Строй" и "Управляющая Компания") п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в препятствовании перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства потребителя (общества "Нижнетагильская мебельная фабрика") путем совершения 11.11.2010 фактических действий по ограничению режима потребления электрической энергии ими же спровоцированного (письмо от 09.11.2010) (п. 1 резолютивной части решения); признан факт нарушения гарантирующим поставщиком (обществом "Роскоммунэнерго" в лице филиала "Тагилэнергосбыт") п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном инициировании введения ограничения режима потребления электрической энергии и создании угрозы прекращения электроснабжения путем направления соответствующих заявок от 01.11.2010 и от 11.11.2010 (п. 2 решения); предусмотрена выдача обществу "Роскоммунэнерго" в лице филиала "Тагилэнергосбыт" предписания об устранении выявленного нарушения (п. 3 решения).

Материалы дела N 65 о нарушении антимонопольного законодательства послужили, в том числе, основанием для составления управлением в отношении общества "Роскоммунэнерго" (Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт") протокола об административном правонарушении по делу N 28 от 16.04.2013, на основании которого антимонопольным органом вынесено постановление от 30.04.2013 по делу N 28 о привлечении общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 650 000 руб.

Общество "Роскоммунэнерго", считая вынесенное управлением решение от 12.02.2013 по антимонопольному делу N 65, а также постановление об административном правонарушении от 30.04.2013 по делу N 28 незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив законность вынесенного по антимонопольному делу N 65 решения управления (в части, касающейся общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт"), сделав вывод о наличии в действиях указанного общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса, в том числе и вины в его совершении, не выявив существенных нарушений антимонопольным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных обществом "Роскоммунэнерго" требований в полном объеме.

Апелляционный суд частично изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества "Роскоммунэнерго" в части признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.04.2013 по делу N 28, указав на то, что вина общества "Роскоммунэнерго" как обязательный признак состава административного правонарушения управлением не установлена. Апелляционный суд также пришел к выводу о неподтвержденности управлением правомерности определения размера налагаемого оспариваемым постановлением штрафа.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 14.31 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном инициировании введения ограничения режима потребления электрической энергии (в случаях, не предусмотренных действующим законодательством) в отношении общества "Нижнетагильская мебельная фабрика" и создании угрозы прекращения электроснабжения путем направления соответствующих заявок от 01.11.2010 и от 11.11.2010.

Данные обстоятельства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса, изложены в решении управления от 12.02.2013 по антимонопольному делу N 65, которое было предметом исследования судов обеих инстанций и признано судами законным в части признания общества "Роскоммунэнерго" нарушившим антимонопольное законодательство.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правомерно указал на то, что обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины общества "Роскоммунэнерго" в совершении вмененного ему административного правонарушения, управлением фактически не исследовались.

Апелляционным судом установлено и из содержания оспариваемого постановления следует, что антимонопольный орган в данном случае ограничился лишь констатацией выявленных нарушений. В оспариваемом постановлении не указано, в чем состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, при тех доводах, которые данным лицом заявлены в обоснование своих действий. Между тем, как верно отметил апелляционный суд, в процессе электроснабжения Нижнетагильским филиалом "Тагилэнергосбыт" участвовали несколько лиц, каждый из которых совершил определенные действия, носящие как самостоятельный, так и взаимосвязанный в связи с единым технологическим процессом электроснабжения характер. Однако административный орган не дал оценку действиям общества "Роскоммунэнерго" в сложившихся правоотношениях с учетом действий других лиц, не разграничил ответственность каждого, не оценил довод общества "Роскоммунэнерго" о том, что собственник трансформаторной подстанции отозвал согласие на подключение.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что приведение общих положений законов и нормативных правовых актов, указание лишь на непринятие субъектом ответственности никаких мер, не является в данном конкретном случае достаточным для установления вины общества "Роскоммунэнерго"; без конкретизации вины каждого субъекта сложившихся правоотношений будет нарушен принцип индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что вина общества "Роскоммунэнерго" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса, управлением фактически не была установлена и доказана, что является обстоятельством, исключающим привлечение его к административной ответственности.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о неправильном исчислении штрафа обществу.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом деле апелляционный суд верно установил недоказанность антимонопольным органом вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса, в связи с чем довод о неверном исчислении размера штрафа рассмотрению не подлежит, так как не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

По существу доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционный суд правомерно частично изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом "Роскоммунэнерго" требования о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.04.2013 по делу N 28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А60-9127/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова