Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф09-2495/13 по делу N А60-24547/2009

Екатеринбург

30 апреля 2014 г.

Дело N А60-24547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; ИНН 6671163413) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 по делу N А60-24547/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу по заявлению общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" (далее - общество "Кушвинский завод прокатных валков", должник; ИНН 6620001541, ОГРН 1026601301100) Подпорина Петра Павловича незаконными в рамках дела о признании общества "Кушвинский завод прокатных валков" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества "Кушвинский завод прокатных валков" Подпорина П.П. - Гульков В.А. (доверенность от 09.01.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении общества "Кушвинский завод прокатных валков" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клементьев Павел Федорович.

Определением суда от 14.12.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Подпорин П.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 общество "Кушвинский завод прокатных валков" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.

Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 10.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Подпорина П.П. выразившихся в:

- сокрытии от конкурсных кредиторов общества "Кушвинский завод прокатных валков" сведений о наличии у должника нереализованного имущества: здания блока ремонтных цехов с земельным участком, его функционально обеспечивающим, технологического оборудования для литейного производства (фирмы I.M.F. IMPIANTI MACCHIN FONDERIA S.R.L.): вибрационной решетки, системы пневматического транспорта для передачи песка от решетки к бункеру; 452,8920 т готовой продукции,

- невключении в конкурсную массу имущества должника,

- неотражении информации о поступлении денежных средств в отчетах внешнего и конкурсного управляющего;

- невынесении на рассмотрение собрания кредиторов предложения о продаже имущества должника: здания блока ремонтных цехов с земельным участком, его функционально обеспечивающим, технологического оборудования для литейного производства (производство фирмы I.M.F. IMPIANTI MACCHIN FONDERIA S.R.L.): вибрационной решетки, системы пневматического транспорта для передачи песка от решетки к бункеру, 452,8920 т готовой продукции (валки чугунные прокатные);

- нереализации имущества должника: здания блока ремонтных цехов с земельным участком, его функционально обеспечивающим, технологического оборудования для литейного производства (производство фирмы I.M.F. IMPIANTI MACCHIN FONDERIA S.R.L.): вибрационной решетки, системы пневматического транспорта для передачи песка от решетки к бункеру, 452,8920 т готовой продукции (валки чугунные прокатные).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 (судья Кириченко А.В.) прекращено производство по жалобе в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества "Кушвинский завод прокатных валков" Подпорина П.П. по невынесению на рассмотрение собрания кредиторов предложения о продаже имущества должника - земельного участка под зданием блока ремонтных цехов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда от 22.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" просит определение суда первой инстанции от 22.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2014 отменить в части, касающейся технологического оборудования и готовой продукции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно сделали вывод о том, что новое технологическое оборудование для литейного производства - вибрационная решетка, приобретенная должником по контракту от 23.08.2009 N СД 048/07РМ/277-2007 по стоимости свыше 80 051 евро и запущенная в эксплуатацию 06.09.2009, является идентичным оборудованию - выбивной стол, отчужденным должником по договору от 20.01.2009 N 7-Н-2009 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галэ" за 2 985 руб. остаточной стоимостью 183 069 руб. 12 коп. Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" полагает, что конкурсным управляющим были представлены суду заведомо несоответствующие действительности сведения о технологическом оборудовании; конкурсный управляющий не исполнил своих обязанностей по выявлению, возврату незаконно реализованного имущества должника, не проанализировал сделки по продаже имущества на невыгодных для должника условиях.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что готовая продукция должника в количестве 452,8920 т, заложенная в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" и имеющаяся в наличии у должника на 28.10.2009, была легально реализована внешним управляющим с поступлением средств на расчетный счет должника. Как указывает заявитель жалобы, представленные в материалы дела договоры и накладные без надлежащей их систематизации и расчета не подтверждают доводы конкурсного управляющего Подпорина П.П. о продаже всей готовой продукции в период внешнего управления; в период конкурсного производства должник хозяйственную деятельность не осуществлял, все имущество подлежало включению в конкурсную массу и реализации на торгах в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Подпориным П.П. возложенных на него обязанности конкурсного управляющего должника, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника действиями конкурсного управляющего, общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", суды исходили из того, что кредитором не доказан факт несоответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего нормам законодательства о банкротстве и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действия (бездействия) законодательству и нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Судами установлено, что в приложении N 1 к акту проверки заложенного имущества от 14.08.2009 содержатся сведения о наличии у должника готовой продукции в количестве 452,8920 т.

В подтверждение факта реализации готовой продукции в период проведения процедуры внешнего управления конкурсным управляющим представлены контракт от 10.08.2007 N 257-Н-2007; договор комиссии от 25.02.2008 N 170-Н-2008/ОЗ-26/2008; договор купли продажи валков от 28.08.2008 N 9-Н-2009/ОЗ-9/2009; договор комиссии от 15.10.2009 N 153-Н-2009/ОЗ-56/2009; договор комиссии от 09.11.2009 N154-Н-2009/ОЗ-57/2009; договоры купли продажи валков от 11.12.2009 N10-Н-2010/ОЗ-2/2010, от 30.12.2010 N 1-H-2011/ОЗ-2/2011, от 01.12.2010 N 1-Н-2011, от 11.12.2009 N 3-Н-2010, от 11.12.2009 N 4-Н-2010, от 30.12.2010 N 1-H-2011/ОЗ-2/2011, а также накладные к указанным договорам за период с 28.12.2009 по 30.06.2010.

В силу п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 4 - 19 ст. 110 названного Закона, которые предусматривают продажу имущества путем проведения торгов.

Исключение из этого правила установлено п. 5 ст. 111 Закона о банкротстве, согласно которому без проведения торгов допускается реализация части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы кредитора о сокрытии от конкурсных кредиторов общества "Кушвинский завод прокатных валков" сведений о наличии у должника нереализованного имущества, невынесении на рассмотрение собрания кредиторов предложения о продаже готовой продукции должника, нереализации прокатных валков, судами отклонены правомерно.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о невыполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы кредитора, касающиеся неотражения информации о поступлении денежных средств в отчетах внешнего и конкурсного управляющего, приняв во внимание, что в представленных отчетах внешнего управляющего содержатся сведения о количественных показателях произведенной продукции, о доходах от основного производства и о понесенных в связи с этим расходах, и учитывая, что отчеты внешнего управляющего принимались кредиторами, суды пришли к выводу о необоснованности вышеуказанных доводов заявителя.

Судами также отмечено, что поскольку продукция, произведенная должником, была реализована в процедуре внешнего управления, оснований для включения ее в конкурсную массу у конкурсного управляющего не имелось.

Рассматривая доводы заявителя в отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего, касающихся технологического оборудования для литейного производства (фирмы I.M.F. IMPIANTI MACCHIN FONDERIA S.R.L.): вибрационной решетки, системы пневматического транспорта для передачи песка от решетки к бункеру, суды исходили из следующего.

В подтверждение реализации указанного имуществ до введения в отношении должника процедуры внешнего управления конкурсный управляющий в материалы дела представил договор от 20.01.2009 N 7-Н-2009, в котором предмет договора поименован как выбивной стол.

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии возможности соотнести спорное оборудование и оборудование, поименованное как выбивной стол, в отношении которого конкурсным управляющим представлен договор купли-продажи от 20.01.2009 N 7-Н-2009.

Доказательств того, что на момент введения внешнего управления и конкурсного производства технологическое оборудование имелось у должника и должно было быть обнаружено конкурсным управляющим при проведении инвентаризации, в материалы дела не представлено. Наличие у конкурсного управляющего возможности установления данного имущества должника документально не подтверждено.

Вышеуказанные выводы судов соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

В силу положений ст. 168, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего должника. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 по делу N А60-24547/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова В.В. Плетнева