Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф09-2016/14 по делу N А60-28971/2012

Екатеринбург

30 апреля 2014 г.

Дело N А60-28971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк", банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 по делу N А60-28971/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Газпромбанк" - Карепанов Г.Н. (доверенность от 06.12.2013 N 66 АА 2027388).

Общество с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" (ИНН 6664060449, ОГРН 1026605754713; далее - общество "Промспецсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100 000 рублей на общество "Газпромбанк".

Определением суда от 03.12.2013 (судья Комлева О.В.) на общество "Газпромбанк" наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпромбанк" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, что, по мнению заявителя, выразилось в неприменении судами п. 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П, письма Банка России от 27.03.2013 N 52-Т "Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств", ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Общество "Газпромбанк" полагает, что суды пришли к неправильному выводу о необоснованности требований банка по предоставлению документов для проверки полномочий лица, выдавшего доверенность представителю; заявление общества "Промспецсервис" о наложении судебного штрафа является злоупотреблением правом и направлено на причинение вреда банку в виде убытков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, общество "Промспецсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (далее - общество "Свердловскавтодор") 40 185 444 руб. 70 коп. долга, 4 846 063 руб. 91 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки.

Решением суда от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда оставлено без изменений.

Обществу "Промспецсервис" 09.01.2013 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных издержек. 14.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 0006363823.

Общество "Промспецсервис" 15.10.2013 предъявило в банк исполнительный лист АС N 0006363823. В качестве приложений к заявлению указаны: оригинал исполнительного листа АС N 0006363823 по делу N А60-28971/2012, копия паспорта представителя и копия доверенности представителя.

Банк письмом от 16.10.2013 N 43777 возвратил обществу "Промспецсервис" без исполнения данный исполнительный лист, указав, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона об исполнительном производстве представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в ч. 2 данной статьи, о взыскателе и о себе.

В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве представленное заявление общества "Промспецсервис" не содержало сведений в отношении представителя взыскателя о фамилии, имени, отчестве, гражданстве, реквизитах документа, удостоверяющего личность, месте жительства или месте пребывания, идентификационном номере налогоплательщика (при его наличии), данных миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Кроме того, не приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, актуальная выписка из ЕГРЮЛ и решение участника (протокол общего) об избрании директора. При этом, сшив исполнительного листа нарушен.

Общество "Промспецсервис" 16.10.2013 в 15 час. 21 мин. обратилось в банк с заявлением о возврате исполнительного листа нарочно представителю взыскателя.

Представителем взыскателя 17.10.2013 в банке получена копия письма от 16.10.2013 N 43777 о возврате исполнительного листа по его юридическому адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, дачный поселок Лесной городок, ул. Энергетиков, д.7, пом. 26.

Полагая, что исполнительный документ неправомерно возвращен банком без исполнения, общество "Промспецсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на банк судебного штрафа.

Суды обеих инстанций, исходили из доказанности факта нарушения банком положений законодательства об исполнительном производстве, что привело к неправомерному отказу банка от исполнения исполнительного документа, в связи с этим признали обоснованным требование взыскателя о наложении штрафа на основании ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производств взыскатель должен одновременно с исполнительным документом представить в банк или иную кредитную организацию заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в ч. 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (ч. 3 ст. 8 Закона об исполнительном производств).

При этом, исходя из толкования ч. 4 ст. 8 Закона следует, что единственным основанием для возвращения банком или иной кредитной организацией взыскателю исполнительного документа без исполнения является отзыв лицензии у данного банка (кредитной организации).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 указанного Закона).

Частью 6 ст. 70 Закона об исполнительном производств предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 данного Закона, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более, чем на семь дней.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что банк письмом от 16.10.2013 г. возвратил обществу "Промспецсервис" оригинал исполнительного листа в связи с тем, что не были указаны и документально подтверждены сведения, содержащиеся в ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что из анализа поименованных норм следует, что правовые основания для возврата исполнительного документа взыскателю без исполнения у банка отсутствовали, при этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение банком действий, предусмотренных ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном неисполнении банком исполнительного листа АС N 0006363823.

Согласно п. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Таким образом, установив факт неправомерного отказа банка от исполнения требований исполнительного документа, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества "Газпромбанк" к ответственности в виде судебного штрафа в порядке, установленном гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Газпромбанк", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 по делу N А60-28971/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Лиходумова Д.С. Крашенинников