Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф09-2052/14 по делу N А60-30904/2013

Екатеринбург

30 апреля 2014 г.

Дело N А60-30904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 по делу N А60-30904/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО управляющая жилищная компания "Наш дом" (далее - общество, налогоплательщик) - Ваулин Д.А. )доверенность от 19.10.2012 б/н);

инспекции - Карандасова Е.Н. (доверенность от 14.01.2014 N 1), Сунцова Е.В. (доверенность от 27.12.2013 N 43).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный НДС за I-III кварталы 2008 года в сумме 2 000 864 руб. 22 коп.

Решением суда от 22.10.2013 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Инспекция считает ошибочными выводы судов о том, что о наличии переплаты по НДС налогоплательщику стало известно не ранее, чем по результатам проверки использования бюджетного финансирования по акту от 18.02.2011, в связи с чем срок для возврата излишне уплаченного налога налогоплательщиком не пропущен. Указывает, что общество имело возможность после получения акта проверки от 18.02.2011 подать уточненную декларацию, что могло исключить пропуск срок давности. Налоговый орган также считает, что факт наличия переплаты не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, обществом 27.02.2013 представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за периоды с 01.01.2008 по 30.09.2008 (I-III кварталы 2008 года).

За I квартал 2008 года уменьшена сумма исчисленного к уплате в бюджет налога в размере 480 746 руб., за II квартал - 537 399 руб., III квартал - 1 023 922 руб. Всего уменьшена сумма исчисленного к уплате НДС в размере 2 042 067 руб.

Налогоплательщик 06.06.2013 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 2 000 864 руб. 22 коп. за указанный период.

Поскольку налог не был возвращен, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

В силу ст. 78 Кодекса возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 8 ст. 78 Кодекса установлено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Судами установлено, что в 2008 году общество реализовывало услуги ЖКХ с учетом льгот и полученные субсидии включало в налоговую базу при исчислении НДС. Размер излишне уплаченного НДС за I-III кварталы 2008 года составил 2 000 864 руб. 22 коп.

Суды также установили, что срок для обращения за возвратом излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 Кодекса налогоплательщиком пропущен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что ст. 78 Кодекса не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

Таким образом, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал о переплате налога.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что о наличии переплаты по налогу налогоплательщику стало известно после получения акта проверки использования бюджетного финансирования ООО УЖС "Наш дом" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, вынесенного Финансовым Управлением в Качканарском городском округе 18.02.2011, в связи с чем срок для возврата излишне уплаченного налога обществом не пропущен.

Иного не доказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, по существу направлены на их переоценку.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 по делу N А60-30904/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов