Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф09-1039/14 по делу N А60-23627/2013

Екатеринбург

30 апреля 2014 г.

Дело N А60-23627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Желдорресторан" (ИНН: 6659012591, ОГРН: 1026602948338; далее - общество "Желдорресторан", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 по делу N А60-29923/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Желдорресторан" - Рыжков И.В. (доверенность от 01.01.2014 N 1);

Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация)- Панькова Д.С. (доверенность от 24.12.2013 N 458/05/50.2-03).

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Желдорресторан" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 782 375 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 936 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Желдорресторан" в пользу администрации взысканы задолженность в сумме 688 728 руб. 62 коп., процентов в сумме 9627 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 18.09.2013 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца - администрации на его правопреемника - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) в связи с истечением 17.05.2013 срока действия соглашения от 17.05.2012 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "г. Екатеринбург".

Этим же определением Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Скромова Ю.В, Никольская Е.О., Панькова Г.Л.) решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать общества "Желдорресторан" в пользу Министерства задолженность в сумме 688 728 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2013 по 10.06.2013 в сумме 9 627 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе общество "Желдорресторан" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае администрация действовала в отсутствие полномочий по распоряжению спорным земельным участком, в связи с чем судом неправомерно произведено процессуальное правопреемство. Ссылаясь на положения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что суды в нарушение указанной нормы, определение о процессуальном правопреемстве изложено в определении об отложении. Общество "Желдорресторан" считает, что материалами дела не доказан факт использования им земельного участка площадью 2550 кв. м.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, общество "Желдорресторан" является собственником 4 объектов недвижимости - складов материально-технического назначения, холодильника общей площадью 907,3 кв. м, кадастровый (условный) номер объектов 66-66-01/025/2010-270, 66-66-01/025/2010-271, 66-66-01/025/2010-272, 66:01:02:991:22:01, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тагильская, 22, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРП.

Указанные выше объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:020515:11 площадью 2 550 кв. м, поставленном на кадастровый учет 30.12.2002, местоположение участка: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Тагильская, 22, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 26.10.2012 N 66/301/12-3224223.

Администрация, ссылаясь на то, что общество "Желдорресторан" в период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года фактически пользовалось земельным участком площадью 2550 кв. м с кадастровым номером 66:41:020515:11, занятым принадлежащими ему объектами недвижимости, при отсутствии правовых оснований, сберегая плату за такое пользование, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт пользования обществом "Желдорресторан" в спорный период названным земельным участком площадью 5520 кв. м.

Поскольку общество "Желдорресторан" в спорный период пользовалось земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости без надлежащего оформления прав на него, при этом доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалах дела не имеется, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользованием участком.

Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с февраля 2010 года по 27.06.2010 года, суды обоснованно удовлетворили требования администрации, взыскав с общества "Желдорресторан" неосновательное обогащение за период с июля 2010 по декабрь 2012 года в сумме 688 728 руб. 62 коп.

Учитывая изложенное, суды руководствуясь положениями п. 2 ст. 1107, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 10.06.2013 в сумме 9627 руб. 81 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 %.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта использования им в спорный период земельного участка площадью 2550 кв. м, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Доказательств того, что для использования объектов недвижимости необходим земельный участок иной площади, в материалы дела не представлено.

Довод общества "Желдорресторан" о неправомерном осуществлении процессуального правопреемства отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, между министерством и муниципальным образованием "город Екатеринбург" 17.05.2012 было заключено Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В связи с истечением срока действия указанного соглашения, полномочия по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования "город Екатеринбург", право государственной собственности на которые не разграничено, с 18.05.2013 осуществляет министерство.

Таким образом, министерство является функциональным правопреемником администрации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену ответчика - администрации на его правопреемника - министерство.

Не является основанием для отмены судебных актов ссылка заявителя на изложение определения о процессуальном правопреемстве в определении об отложении, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения по существу рассматриваемого спора.

Иные доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 по делу N А60-23627/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Желдорресторан" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов Н.Г. Беляева