Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф09-1866/14 по делу N А60-21486/2013

Екатеринбург

30 апреля 2014 г.

Дело N А60-21486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алапаевский машиностроительный завод" (ИНН 6601014471, ОГРН 1096601001254; далее - общество "Алапаевский машиностроительный завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 по делу N А60-21486/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Алапаевский машиностроительный завод" - Шапирова Е.П. (доверенность от 26.01.2014).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество с ограниченной ответственностью "Уникорн Групп" (ИНН 6670382290, ОГРН 1126670020982; далее - общество "Уникорн Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Алапаевский машиностроительный завод" 4 222 759 руб. 96 коп., в том числе, 1 718 205 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки от 06.09.2012 N 06/09-2012/П, 2 489 509 руб. 38 коп. пени, а также 15 045 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке товара.

Решением суда от 11.10.2013 (судья Ремезова Н.И.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Алапаевский машиностроительный завод" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки в размере 2 489 509 руб. 38 коп., считает взысканный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просит принят новый судебный акт, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки от 06.09.2012 N 06/09-2012/П, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, а последний принять и своевременно произвести его оплату.

Во исполнение условий указанного договора истец по товарным накладным от 06.09.2012 N 7 и от 17.09.2012 N 8 поставил ответчику товар на сумму 1 918 205 руб. 58 коп.

Кроме того, 17.09.2012 истец оказал ответчику услуги по перевозке проданной продукции на сумму 15 045 руб. 00 коп.

Поставленная продукция и оказанные услуги по перевозке оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по оплате составила 1 718 205 руб. 58 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании п. 4.2 договора поставки от 06.09.2012 N 06/09-2012/П начислена неустойка в размере 2 489 509 руб. 38 коп. и соответствующее требование заявлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции. При этом суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами верно квалифицированы отношения сторон по договору от 06.09.2012 N 06/09-2012/П, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В п. 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судами установлен факт нарушения ответчиком установленного срока оплаты поставленного товара, а также услуг по перевозке продукции на общую сумму 1 918 205 руб. 58 коп. Частичное погашение задолженности в сумме 200 000 руб. 00 коп. было произведено ответчиком 05.03.2013 по платёжному поручению N 54.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена сторонами в п. 4.2 договора на поставку от 06.09.2012 N 06/09-2012/П, а именно: в случае возникновения задолженности у покупателя перед поставщиком на срок, превышающий 3 дня по договору, покупатель уплачивает поставщику пеню из расчёта 0,5 % от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции общества "Алапаевский машиностроительный завод" относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили исковые требования полностью. Представленный обществом "Уникорн Групп" расчет неустойки признан правильным.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном отклонении судами ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 по делу N А60-21486/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алапаевский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.Н. Черемных