Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф09-2203/14 по делу N А60-34124/2013

Екатеринбург

30 апреля 2014 г.

Дело N А60-34124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - общество "РЖД") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А60-34124/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД"- Ахметшин П.Р. (доверенность от 13.08.2012);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) - Жабокрик И.Л. (доверенность от 18.04.2014), Крашенинников С.С. (доверенность от 16.09.2013).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 29.08.2013 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 101 000 руб. по делу N 65 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс); третьи лица - открытое акционерное общество "Росжелдорпроект" (далее - общество "Росжелдорпроект"), Ронжин Владимир Александрович.

Решением суда от 21.11.2013 (судья Киселёв Ю.К.) заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган неправильно квалифицировал административное правонарушение, совершенное обществом "РЖД", поскольку действия субъекта естественной монополии охватываются диспозицией ч. 2 ст. 14.31 Кодекса, подпадая под исключения, поименованные в диспозиции ч. 1 ст. 9.21 Кодекса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, ошибочно признал неверной квалификацию антимонопольным органом противоправных действий общества "РЖД". Изменив мотивировочную часть решения суда в части квалификации действий (бездействия) общества "РЖД", апелляционный суд указал на доказанность Управлением состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса. Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, апелляционный суд применил положения ст. 2.9 Кодекса и признал совершенное правонарушение малозначительным.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что апелляционным судом нарушены нормы материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку Управлением в его действиях на момент обращения Ронжина В.А. были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, следовательно, действия (бездействие) общества "РЖД" как специального субъекта (сетевой организации) подпадают под исключения, перечисленные в диспозиции ч. 1 ст. 9.21 Кодекса и охватываются диспозицией ч. 2 ст. 14.31 Кодекса. В связи с чем, как полагает заявитель жалобы, отсутствовали основания для привлечения его к административной отвественности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса.

Как установлено судами, на основании обращения гражданина Ронжина В.А. с жалобой о нарушении группой лиц в составе общества "РЖД" (как сетевой организации) и общества "Росжелдорпроект" (как поверенного по договору поручения от 31.05.2011 N 481) норм действующего законодательства в части нарушения сроков направления заявителю договора о технологическом присоединении к электрическим сетям и технических условий к нему, Управлением 14.08.2013 возбуждено дело N 65 об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен при участии допущенного в качестве защитника общества "РЖД" Ахметшина П.Р. (доверенность от 13.08.2012N 45/12-НЮ). Дело в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса рассмотрено 28.08.2013 также при участии защитника Ахметшина П.Р.

По результатам рассмотрения дела N 65 Управление вынесло постановление от 29.08.2013, в котором установило событие административного правонарушения.

Общество "РЖД" является сетевой организацией, которая заключила с обществом "Росжелдорпроект" договор поручения от 31.05.2011 N 481, в рамках которого последнее от имени и за счет общества "РЖД" обязалось осуществлять деятельность по технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям общества "РЖД".

Гражданин Ронжин В.А. обратился 10.05.2012 к обществу "Росжелдорпроект" с заявлением о технологическом присоединении, в ответ на которое в письме от 20.08.2012 N 2128-ЖДЭ общество "Росжелдорпроект" направило договор технологического присоединения N 236-8-12/ТП с приложением технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Ронжин В.А., не согласившись с отдельными условиями договора, 10.09.2012 направил мотивированный отказ (исх. N ТУ-4) от подписания проекта договора с предложениями об изменении проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с Правилами.

Мотивированный отказ получен обществом "Росжелдорпроект" 28.09.2012. Однако по состоянию на момент обращения Ронжина В.А. в Управление (24.04.2013) общество "Росжелдорпроект" не направило в адрес гражданина какие-либо документы, свидетельствующие о рассмотрении мотивированного отказа, в том числе новую редакцию проекта договора для подписания, нарушив тем самым срок, установленный п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Измененный проект договора технологического присоединения N 236-8-12/ТП с приложением соответствующих технических условий был направлен в адрес Ронжина В.А. 30.07.2013, что подтверждается представленной в адрес Управления на момент рассмотрения дела копией сопроводительного письма к указанному договору.

Постановлением от 29.08.2013 обществу "РЖД" назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 101 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса.

Считая постановление незаконным, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции полагает постановление апелляционного суда законным и не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 Кодекса нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст.23.47 Кодекса органом, уполномоченным рассматривать дела о привлечении к административной ответственности является Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные подразделения.

Процедура заключения договора о технологическом присоединении к электрическим сетям с гражданами урегулирована в п. 15 Правил N 861, согласно которому в случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Таким образом, как верно отметили суды, при получении 28.09.2012 мотивированного отказа и требования Ронжина В.А. о приведении договора в соответствие с Правилами N 861, установленный п. 15 Правил 5-дневный срок истекал 05.10.2012.

Как установлено Управлением и судами, в нарушение определенного Правилами N 861 срока, общество "Росжелдорпроект", действующее от лица общества "РЖД", не представило Ронжину В.А. новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Федеральному закону от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (п. 1 ст. 4), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки на недискриминационных условиях (п. 3 ст. 8) и обеспечивать свободный доступ к информации о своей регулируемой деятельности, в том числе о порядке выполнения мероприятий, связанных с технологическим присоединением к их инфраструктуре (п. 5 ст. 8).

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" стороной договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства выступают сетевые организации.

Обществу "РЖД" в рамках деятельности его структурного подразделения - Свердловской дирекции по энергообеспечению установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии (п. 38 постановления РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 200-ПК).

Учитывая изложенное, Управление и суды верно признали, что именно на общество "РЖД" как на сетевую организацию действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению сроков предоставления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства и технических условий к нему.

При этом, как верно отметили суды, заключение обществом "РЖД" (доверителем) с обществом "Росжелдорпроект" (поверенным) договора поручения от 31.05.2011 N 481 на совершение действий по технологическому присоединению не освобождает общество "РЖД" от установленных законодательством обязанностей, поскольку в силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Кроме того, Управление, проанализировав положения Регламента взаимодействия по вопросам технологического присоединения сторонних потребителей к электрическим сетям общества "РЖД", утвержденного распоряжением общества "РЖД" от 12.04.2011 N 788р, и договора поручения от 31.05.2011 N 481, верно указало, что у общества "РЖД" имелась объективная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры но их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Поскольку общество "РЖД" имеет долю в уставном капитале общества "Росжелдорпроект" более чем пятьдесят процентов и в силу заключенного договора поручения вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания, Управление правомерно квалифицировало действия (бездействие) общества "РЖД" и общества "Росжелдорпроект" как действия группы лиц по основаниям, указанным в п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением установлены вина заявителя и событие административного правонарушения.

При этом апелляционный суд верно указал, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал противоправное деяние по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса, которая предусматривает административную ответственность, в том числе, за нарушение установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

Выводы суда первой инстанции и доводы общества "РЖД" о неправильной квалификации административного правонарушения ввиду того, что Управлением в этих же действиях (бездействии) общества "РЖД" были установлены признаки нарушения п. 3 ч.1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, что соответствует административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса, апелляционный суд обоснованно признал ошибочными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъект, оказывающий услуги по передаче электроэнергии, действует в условиях естественной монополии и является доминирующим в силу закона.

Вместе с тем ст. 10 Закона N 135-ФЗ не презюмирует, что любое нарушение норм действующего законодательства, допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, является ограничением конкуренции либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением.

Судами установлено, что Управлением в адрес общества "РЖД" выдавалось предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ. Предупреждение было исполнено обществом "РЖД" в установленный в нем срок.

В ч. 7 ст. 39.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, анализ указанных положений Закона N 135-ФЗ в совокупности с диспозицией ст. 14.31 Кодекса дает основания для вывода, что нарушивший Правила N 861 субъект, занимающий доминирующее положение на рынке, если он выполнил предупреждение антимонопольного органа, не подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение именно антимонопольного законодательства.

Между тем, обстоятельства выдачи предупреждения и его последующего исполнения не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации для вывода о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 Кодекса в действиях (бездействии) общества "РЖД". Привлекая сетевую организацию к административной ответственности за нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, Управление не действовало в рамках процедур, предусмотренных Законом N 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, обоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса, установлен и доказан антимонопольным органом.

Обоснованным также является вывод о том, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением, как административным органом, не допущено. Обществу "РЖД" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса, назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 9.21 Кодекса.

В силу положений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вывод о малозначительности вменяемого обществу "РЖД" административного правонарушения сделан апелляционным судом в рамках имеющихся у него полномочий.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу А60-34124/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова