Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф09-1833/14 по делу N А47-2868/2013

Екатеринбург

30 апреля 2014 г.

Дело N А47-2868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Оренбургский областной центр вторичных ресурсов" (ИНН: 5609066247, ОГРН: 1085658003320, далее - общество "УК "ООЦВР") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 по делу N А47-2868/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "УК "ООЦВР" - Манаев К.И. (доверенность от 22.04.2014 N 04), Карандаков С.Н. (доверенность от 22.04.2014 N 05).

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН: 5612031928, ОГРН: 1025601808616, далее - общество "Регионстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "УК "ООЦВР" о взыскании 1 326 552 руб. 70 коп., в том числе:

1 090 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 28.04.2008 N 20/08 М3 (далее - договор от 28.04.2008), а также 236 552 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2010 по 21.03.2013.

Решением суда от 03.10.2013 (судья Емельянова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "УК "ООЦВР", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неверную оценку доказательств по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно не учтены в качестве оплаты спорной задолженности платежи на общую сумму 710 000 руб. 00 коп., произведенные им по платежным поручениям от 27.01.2009 N 29, от 12.01.2009 N 4, от 04.08.2008 N 62.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 29.09.2009 по договору на выполнение проектных работ от 28.04.2008, а также претензии от 11.12.2009 N 64, подтверждающих факт принятия истцом платежей, неучтенных при рассмотрении данного дела.

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что им осуществлена оплата выполненных истцом в рамках договора от 28.04.2008 проектных работ на общую сумму 1 320 000 руб. 00 коп., соответственно, размер задолженности составляет всего 380 000 руб. 00 коп.

Общество "Регионстрой" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Законность решения и постановления, принятых по данному делу, проверена Федеральным арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между обществом "Регионстрой" (подрядчик) и обществом "УК "ООЦВР" (заказчик) договора от 28.04.2008 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить проектную документацию по "Мусороперерабатывающему комплексу "Оренбургский" в соответствии с заданием на проектирование и сметой, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (п.1.1 договора).

В п. 3.1, 3.2 договора стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание работ - 28.01.2010.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость поручаемых работ составила 1 700 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 %,

После подписания обеими сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта приема-передачи проектной документации заказчик обязался перечислить подрядчику сумму, указанную в акте выполненных работ (п. 4.2 договора).

По акту приема-передачи от 28.01.2010 N 1 заказчик принял выполненную подрядчиком работу на сумму 1 700 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету общества "Регионстрой" задолженность общества "УК "ООЦВР" с учетом произведенных последним частичных платежей составила 1 090 000 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества "Регионстрой" в полном объеме: взыскивая 1 090 000 руб. 00 коп. основного долга, 236 552 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2010 по 21.03.2013, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов выполнения истцом спорных проектных работ и принятия их результата ответчиком; ненадлежащего исполнения обществом "УК "ООЦВР" обязанности по оплате принятых работ; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Между тем, возражения общества "УК "ООЦВР" касаются выводов судов о доказанности факта наличия задолженности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 28.04.2008, в сумме 1090000 руб. 00 коп.

Проверив соответствие данных выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суды установили, что представленным актом выполненных работ от 28.01.2010 N 1, подписанным сторонами без замечаний, и скрепленным печатями организаций, подтверждается выполнение подрядчиком и принятие заказчиком проектных работ на сумму 1 700 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о возникновении у общества "УК "ООЦВР" в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате выполненных обществом "Регионстрой" проектных работ.

Исследовав материалы дела, суды также верно пришли к выводу о наличии между сторонами двух подписанных договоров, имеющих одинаковые номера и даты: договора подряда на выполнение проектных работ от 28.04.2008 N 20/08 МЗ и договора о передаче функций заказчика - застройщика от 28.04.2008 N 20/08 МЗ.

Вместе с тем, признавая доказанным факт осуществления ответчиком оплаты выполненных проектных работ в сумме 610 000 руб. 00 коп., суды не приняли к учету платежные поручения от 27.01.2009 N 29, от 12.01.2009 N 4, сделав вывод о том, что данные денежные средства зачислены истцом по договору о передаче функций заказчика - застройщика от 28.04.2008 N 20/08 МЗ, исходя из назначения платежа "оплата по договору от 28.04.2008 N 20/08 МЗ за выполнение функций заказчика-застройщика".

Однако, фраза "за выполнение функций заказчика-застройщика" содержится и в тех платежных документах, которые учтены истцом в счет оплаты по договору на выполнение проектных работ от 28.04.2008 N 20/08 МЗ.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае оценка совершенных ответчиком платежей по платежным поручениям от 27.01.2009 N 29, от 12.01.2009 N 4 сделана судами без учета иных имеющихся в деле доказательств: подписанных сторонами актов N 00000008 от 27.01.2009 на сумму 110 000 руб. 00 коп., N 00000009 от 12.01.2009 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; предъявленных истцом счетов-фактур N 00000008 от 27.01.2009 на сумму 110 000 руб. 00 коп., N 00000009 от 12.01.2009, а также подписанного сторонами по договору на выполнение проектных работ от 28.04.2008 N 20/08 МЗ акта сверки расчетов по состоянию на 29.09.2009 и претензии истца от 11.12.2009 за N 64.

Выводов о том, по какому из двух договоров учтен платеж в сумме 300 000 руб. 00 коп., произведенный ответчиком по платежному поручению от 04.08.2008 N 62 с назначением платежа "по счету N 11 от 30.07.08, за услуги по договору 120/08 МЗ от 28.04.08", и по каким основаниям, обжалуемые судебные акты не содержат.

С учетом заявленных сторонами в ходе рассмотрения дела доводов и возражений, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор о передаче функций заказчика-застройщика от 28.04.2008 N 20/08 МЗ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и вопрос о его исполнении сторонами к предмету настоящего спора не относится.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся доказанности размера задолженности общества "УК "ООЦВР" перед обществом "Регионстрой", основаны на неполном исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Данные обстоятельства в силу норм ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению на их основании фактических обстоятельств спора (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования совокупности представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, устранив имеющиеся между ними противоречия с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 по делу N А47-2868/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко