Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-12975/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А47-2868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Оренбургский областной центр вторичных ресурсов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 по делу N А47-2868/2013 (судья Емельянова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - Черкасов С.А. (доверенность от 17.12.2013), Алешинский Г.А. (доверенность от 17.12.2013),

открытого акционерного общества "Управляющая компания "Оренбургский областной центр вторичных ресурсов" - Бельских Н.В. (доверенность от 03.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Оренбургский областной центр вторичных ресурсов" (далее - ООО "УК "ООЦВР", ответчик) о взыскании 1 090 000 руб. - задолженности по оплате проектных работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 28.04.2008 N 20/08 М3, а также 236 552,70 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 04.08.2010 по 21.03.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной в сумме 26 266 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов указал на то, что в деле отсутствует приложение N 1 к договору, а представленное задание на проектирование не относится к спорным правоотношениям по договору N 20/08 от 28.04.2008. Ответчик полагает, что суд ошибочно не учел в качестве оплаты спорной задолженности платежи на общую сумму 710 000 руб. по платежным поручениям N 29 от 27.01.2009, N 4 от 12.01.2009 и N 62 от 04.08.2009, без учета назначения платежей и подписания акта сверки на 31.08.2011, претензий истца N 64 от 11.12.2009, N 68 от 28.12.2009.

ООО "Регионстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе не основаны и не имеют юридического значения, так как 28.01.2010 был подписан акт N 1 приемки-передачи, согласно которому ответчик принял выполненную истцом работу. Истец обратил внимание, что обстоятельства на которые ссылается ответчик (договор N 20/08-МЗ о передаче функций заказчика-застройщика) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вопрос об исполнении указанного ответчиком договора к предмету настоящего спора не относится и может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства. Так, назначением платежа в платежных поручениях N 4 от 12.01.2009, N 62 от 04.08.2008, N 29 от 27.01.2009 является оплаты за выполнение функций заказчика-застройщика.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, 28.04.2008 между ООО "Регионстрой" (подрядчиком) и ОАО "УК "ООЦВР" (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 20/08 МЗ (л.д.9-11 т.1). По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектную документацию по "Мусороперерабатывающему комплексу "Оренбургский" в соответствии с заданием на проектирование и сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (п.1.1 договора).

Стороны в п. 3.1, 3.2 договора определили сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание работ - 28.01.2010.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 700 000 рублей в т.ч. НДС 18 %. После подписания обеими сторонами акта выполненных работ, справка о стоимости КС - 3, акт - приема передачи заказчик обязан перечислить подрядчику сумму, указанной в акте выполненных работ (п. 4.1, 4.2 договора).

По акту приема-передачи от 28.01.2010 N 1 ответчик принял выполненную истцом работу на сумму 1 700 000 руб. (л.д.14 т.1).

Ответчик платежными поручениями N 74 от 25.02.2009 на сумму 140 000 руб., N 173 от 08.04.2009 на сумму 100 000 руб., N 314 от 03.07.2009 на сумму 100 000 руб., N 181 от 26.04.2010 на сумму 100 000 руб., N 388 от 27.07.2010 на сумму 70 000 руб., N 410 от 04.08.2010 на сумму 100 000 руб. (л.д.16-21 т.1) произвел частичную оплату выполненных истцом работ на общую сумму 610 000 руб. (с учетом НДС 18%).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 090 000 руб. в т.ч. НДС 18 % (1 700 000 руб. - 610 000 руб. = 1 090 000 руб.).

Поскольку ответчик денежные обязательства по договору в полном объеме не исполнил, истец в его адрес направил претензию от 12.11.2012 N 53/12 (л.д.22 т.1).

Неисполнение ответчиком требований истца прослужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения спорных работ истцом и факта принятия результатов этих работ ответчиком, а также учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты спорных работ, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 1 090 000 руб. на основании ст.309, 758, 762 Гражданского кодекса РФ. Неисполнение в предусмотренный законом срок обязательств по оплате выполненных подрядных работ явилось основанием для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда являются правильными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в отношении спорных работ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленным актом выполненных работ N 1 от 28.01.2010 (л.д.14, 15 т.1), подписанный представителями сторон без замечаний и претензий, и скрепленными печатями организаций, подтверждается выполнение истцом работ проектных работ на сумму 1 090 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что подписание акта ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, следовательно, обязанность оплатить стоимость выполненных работ возникает у заказчика с момента принятия результата работ и в силу подписанного акта выполненных работ.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в размере 610 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 74 от 25.02.2009 на сумму 140 000 руб., N 173 от 08.04.2009 на сумму 100 000 руб., N 314 от 03.07.2009 на сумму 100 000 руб., N 181 от 26.04.2010 на сумму 100 000 руб., N 388 от 27.07.2010 на сумму 70 000 руб., N 410 от 04.08.2010 на сумму 100 000 руб. (л.д.16-21 т.1).

Ответчик приводя доводы об отказе в удовлетворении исковых требований указал на то, что им были произведены платежи на сумму 1 320 000 руб. по договору подряда N 20/08 МЗ от 28.04.2008 г, что подтверждают платежные поручения и иные документы. Полагает, что истец не выполнил работы в полном объеме, в соответствии с п. 1.1 договора N 20/08 МЗ от 28.04.2008, так как обязался выполнить по заданию заказчика проектную документацию по "Мусороперерабатывающему комплексу "Оренбургский", а выполнил только эскизный проект. Между ООО "Регионстрой" и ОАО "УК "ООЦВР" планировалось заключения договора о передачи функций заказчика-застройщика стоимость данного договора должна была составить около 12 миллионов рублей, он был подготовлен, но не был заключен по ряду причин (отсутствие полномочий у генерального директора на подпись договора, так как требовалось одобрение крупной сделки собственниками организации). Вместо этого договора сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ с тем же номером и той же датой стоимостью 1 700 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, указанные доводы ответчика как противоречащие представленным в материалы дела платежным поручениям, свидетельствующих об обратном.

Так, назначением платежа в платежных поручениях N 4 от 12.01.2009, N 29 от 27.01.2009 является: оплата за выполнение функций заказчика-застройщика. Поступившие денежные средства от ответчика зачтены истцом в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях ответчиком.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что имеют место 2 договора - договор подряда на выполнение проектных работ N 20/08 МЗ от 28.04.2008 и договор N 20/08 МЗ о передаче функций заказчика - застройщика от 28.04.2008. Указанные договоры подписаны с двух сторон, уполномоченными на то лицами, без возражений. Сторонами, подписавшими договор подряда на выполнение проектных работ N 20/08 МЗ от 28.04.2008 и договор N 20/08 МЗ о передаче функций заказчика - застройщика от 28.04.2008 указанные договоры не оспорены, с требованиями о признании указанных договоров не заключенными и не действительными не заявляли.

В соответствии со ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно зачислил денежные средства в соответствии с назначением платежа, указанным ответчиком в платежном поручении. Оснований для зачисления денежных средств в счет оплаты по иному договору у истца не имелось.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно (договор N 20/08-МЗ о передаче функций заказчика-застройщика) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вопрос об исполнении указанного ответчиком договора к предмету настоящего спора не относится и может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Судом также правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действии, свидетельствующих о признании долга.

Так, акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 28.01.2010, следовательно, срок исковой давности в общем порядке подлежит исчислению с 29.01.2010.

Примерный перечень действий, которые могут быть основанием для прерывания срока исковой давности, указан в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности, из которого следует, что "к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций...".

Срок исковой давности по обязательствам должника прервался 26.04.2010, 27.07.2010 и 04.08.2010 в результате совершения должником действий, свидетельствующих о признании задолженности (платежные поручения о частичной оплате суммы долга N 181 от 26.04.2010, N 388 от 27.07.2010, N 410 от 04.08.2010). При этом, суд верно принял во внимание, что назначением платежа в вышеуказанных платежных поручениях является в том числе "оплата по договору подряда на выполнение проектных работ N 20/08 МЗ от 28.04.2008".

Перерыв в сроке исковой давности означает, что время, которое прошло до наступления обстоятельств, послуживших основанием для перерыва, в общий срок исковой давности не зачисляется. После перерыва он отсчитывается заново (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перерыв в сроке исковой давности может возникнуть только по двум причинам. Одна из них - предъявление в суд иска, а другая - признание ответчиком долга. Такое признание должно произойти в пределах срока исковой давности. Действия, совершенные истцом и ответчиком подпадают под указанные выше нормы законодательства.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 05.08.2010. Поскольку с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору подряда истец обратился 21.03.2013, о чем свидетельствует штамп суда о принятии документа, в связи с чем, суд сделал правильный вывод, что общий срок исковой давности не истек, в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности необходимо отказать, поскольку материалами дела подтверждается факт перерыва срока исковой давности в силу частичной оплаты ответчиком долга.

Суд также обоснованно критически оценил показания свидетеля ответчика, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия договора на выполнение функций заказчика-застройщика, подписанного уполномоченным на то лицом (Сингаевым Е.П.), а также представленным в материалы дела актом оказанных услуг по договору о передаче функций заказчика-застройщика от 28.04.2008 на сумму 300 000 руб., также подписанного Сингаевым Е.П., доверенностью N 2/2008 от 18.02.2008, подписанного Сингаевым Е.П., заявлением на выполнение мероприятий как заказчика от инвестора ОАО "УК ООЦВР", подписанного Стем же лицом, а также платежными поручениями о частичной оплате N 4 от 12.01.2009, N 29 от 27.01.2009 с назначением платежа: оплата за выполнение функций заказчика-застройщика. Кроме того, сам Сингаев Е.П. не оспаривает наличие договора и подписание актов. Допустимых доказательств, опровергающих представленные истцом в материалы дела документы, ответчиком не представлено. Тем более, суд верно указал в решении, что показания свидетеля не должны получать приоритет над другими письменными доказательствами.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 309, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по оплате работ по договору N N 20/08 М3 от 28.03.2013 в размере 1 090 000 руб.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей как на момент предъявления иска, за период с 04.08.2010 по 21.03.2013. (л.д.8 т.1). Согласно данному расчету размер процентов составил 236 552,70 руб.

Судом расчет проверен, является верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы повторяют его возражения в суде первой инстанции, которые были полно и всесторонне исследованы судом, нашли свое отражение в обжалуемом решении. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2009, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 по делу N А47-2868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Оренбургский областной центр вторичных ресурсов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина