Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф09-1590/14 по делу N А60-29391/2013

Екатеринбург

30 апреля 2014 г.

Дело N А60-29391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Альта" (ИНН: 6671169790, ОГРН: 1056604043506; далее - общество Многопрофильная фирма "Альта", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 по делу N А60-29391/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН: 6679009460, ОГРН: 1126679002889; далее - общество "Строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Многопрофильная фирма "Альта" о взыскании 4 934 400 руб. (с учетом принятых, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением суда от 12.11.2013 (судья Биндер А.Г.) исковое заявление удовлетворено в заявленном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Многопрофильная фирма "Альта" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с отсутствием у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и убытков, ссылается на положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма неустойки должна быть снижена судом с 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки (в соответствии с условиями договора) до двукратной учетной ставки Банка России (16,5 % годовых) и составлять 252 083 руб. 33 коп. Указанный размер неустойки, по мнению заявителя, является соразмерным последствиям нарушения договорного обязательства.

Общество Многопрофильная фирма "Альта" ссылается, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату суммы займа истцу был причинен значительный ущерб, также указывает, что сумма займа на сегодняшний день возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 17.09.2012 между обществом "Строительная компания" (займодавец) и обществом Многопрофильная фирма "Альта" (заемщик) заключен договор займа.

Из п. 1 названного договора следует, что займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.01.2013 (п. 2.2 договора займа от 17.09.2012).

Пунктом 2.3 договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 9% годовых с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата ее займодавцу.

Во исполнение обязательств по договора истец перечислил ответчику 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2012 N 5.

В связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом своих обязательств по возврату суммы займа, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2013 N 110-ЮР.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в сумме 2 000 000 руб., на момент рассмотрения искового заявления, ответчик в материалы дела не представил.

На основании п. 2.3 договора займа от 17.09.2012 на сумму займа начисляются проценты в размере 9% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 установлено, что в случае невозврата суммы займа в срок, заемщик выплачивает займодавцу 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Срок возврата займа ответчиком нарушен, в связи с чем истцом начислены пени за период просрочки с 01.02.2013 по 05.11.2013 в сумме 2 770 000 руб.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В п. 2 и 3 информационного письма Президиума Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор (в данном случае истец) не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт того, что взысканная судом неустойка превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России и сумму долга, не является основанием для ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суды правомерно пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом судами правомерно отклонен довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств причинения значительного ущерба неисполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем, иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 по делу N А60-29391/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Альта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко