Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф09-1884/14 по делу N А76-19716/2012

Екатеринбург

30 апреля 2014 г.

Дело N А76-19716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-19716/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ООО "Вектор" - Чернявских Т.М. (доверенность от 25.02.2013 б/н), Долгушев И.Н., директор, решение от 01.11.2013 N 9.

Открытое акционерное общество "Уральская кузница" (далее - ОАО "Уралкуз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Вектор" о взыскании 3 515 490 руб. 74 коп. - убытков, 1 410 700 руб. неустойки, начисленной за период с 09.10.2011 по 24.07.2012 (с учётом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Вектор" предъявлен встречный иск о взыскании 1 118 739 руб. 12 коп. - задолженности по оплате работ по акту от 08.10.2011 N 300-11-1 на пуско-наладочные работы.

Решением суда от 14.10.2013 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования ОАО "Уралкуз" удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Вектор" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 (судьи Фотина О.Б., Плаксина Н.Г., Румянцева А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вектор" просит указанные решение и постановление отменить или изменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на несогласие с результатами заключения экспертизы от 29.03.2013 N 026-02-000273, положенного в основу судебных актов, а также необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а также ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

По мнению ООО "Вектор", судами неправомерно не приняты во внимание показания свидетеля Казакова Г.С., не дана оценка Журналу работы операторов видеонаблюдения, оставлен без внимания факт своевременного выполнения и приемки заказчиком строительно-монтажных работ по договору от 08.11.2010 N 10/3952, расценен как доказанный факт отсутствия согласования заказчиком изменений в проекте.

ООО "Вектор" полагает, что не доказана его вина в причинении убытков заказчику ОАО "Уралкуз".

Заявитель жалобы указывает на то, что отказ от исполнения договора и требование о возмещении убытков, отказ от приемки результатам работ заказчик вправе заявить не во всех случаях отступления подрядчиком от условий договора подряда (в том числе отступлений подрядчиком от согласованного проекта), а только в случае ухудшения качества результата работ до степени, не позволяющей использовать результат работ для указанной в договоре цели. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 между ОАО "Уралкуз" (заказчик) и ООО "Вектор" (исполнитель) заключен рамочный договор подряда N 10/3952 (далее - договор). По условиям договора его предметом является поручение заказчиком исполнителю, принятие исполнителем на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с проектом по комплексу инженерно-технических средств безопасности на объекте, принятие и оплата исполнителем результата работ. Вид работ, объемы, сроки выполнения и стоимость работ определяются сторонами в заявках, являющихся дополнительными соглашениями к настоящему договору. Подрядчик выполняет работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 7 (п.1 договора).

Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным техническим заданием; согласовать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком; передать заказчику готовую проектно-сметную документацию (п. 2.1.2 договора).

В п.3.1 договора стороны определили общую стоимость договора, которая составляет 14 107 000 руб. и определяется дополнительными соглашениями к договору. Расчеты производятся путем перечисления авансового платежа в размере 50% от стоимости работ. После получения предоплаты исполнитель в течение 5 календарных дней выставляет заказчику счет-фактуру на данную сумму. Окончательный расчет производится не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, на основании счета-фактуры.

Выполнение работ по настоящему договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки работ, в течение 10 рабочих дней с момента окончания работ (п. 4.1 договора).

Согласно п.6.2 договора за несвоевременное выполнение работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Стороны 21.02.2011 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию (рабочий проект) по комплексу инженерно-технических средств безопасности на объекте периметр предприятия ОАО "Уралкуз", расположенном по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул. Дзержинского, 7. Результатом выполненной работы является проектно-сметная документация (п. 1.1 дополнительного соглашения N 1).

Согласно п.1.3 дополнительного соглашения N 1 сроки выполнения работ составляют 28 рабочих дней с момента предоплаты.

Стоимость выполнения работ составляет 448 000 руб. (п. 1.5 дополнительного соглашения N 1).

Между сторонами 06.06.2011 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, в соответствии с проектом по комплексу инженерно-технических средств безопасности на объекте: "Периметр предприятия ОАО "Уралкуз", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 7 (п. 1 дополнительного соглашения N 2).

Объемы и стоимость работ определяются сметами, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему дополнительному соглашению (п. 2 дополнительного соглашения N 2).

В п.3 дополнительного соглашения N 2 стороны определили срок выполнения пуско-наладочных работ - 08.10.2011.

Заказчик обязуется перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30% от стоимости оборудования и материалов, не учтенных в расценках, включая НДС в течение 3 недель с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (п. 4 дополнительного соглашения N 2).

В соответствии с п. 5, 6 дополнительного соглашения N 2 заказчик ежемесячно принимает работы по актам приема выполненных работ (КС-2, КС-3). Подписание актов выполненных работ по форме КС-2 производится до 20 числа текущего месяца.

Приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта завершается после подписания акта приемки законченного строительством объекта завершается после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 (п.7 дополнительного соглашения N 2).

Сторонами 16.09.2011 подписано дополнение к дополнительному соглашению N 2, в котором скорректированы несколько смет в связи с обнаруженными ошибками в дополнительном соглашении N 2.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Вектор" выполнило для ОАО "Уралкуз" работы по договору, а последний принял результат этих работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 138-11-1 за июнь 2011 года на сумму 641 640 руб. 34 коп., N 139-11-1 за июнь 2011 года на сумму 1 749 098 руб. 66 коп., N 139-11-2 за июль 2011 года на сумму 260 571 руб. 14 коп., N 137-11-1 за июль 2011 года на сумму 342 255 руб. 46 коп., N 138-11-1 за июль 2011 года на сумму 808 257 руб. 52 коп., N 138-11-3 за август 2011 года на сумму 3 839 834 руб. 46 коп., N 139-11-3 за август 2011 года на сумму 1 554 052 руб. 92 коп., N 137-11-2 за август 2011 года на сумму 1 268 055 руб. 14 коп., N 138-11-4 за сентябрь 2011 года на сумму 710 506 руб. 32 коп., N 139-11-4 за сентябрь 2011 года на сумму 199 598 руб. 18 коп., N 137-11-3 за сентябрь 2011 года на сумму 1 076 662 руб. 68 коп., от 06.05.2011 N 1 на сумму 448 000 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 2 390 739 руб., N 2 на сумму 1 411 084 руб. 12 коп., N 3 на сумму 6 661 942 руб. 52 коп., N 4 на сумму 1 986 767 руб. 18 коп., N 1 от 06.05.2011 на сумму 448 000 руб.

Для оплаты выполненных работ ООО "Вектор" выставило ОАО "Уралкуз" счета-фактуры: от 29.07.2011 N 031 на сумму 2 390 739 руб., от 29.07.2011 N 045 на сумму 1 411 084 руб. 12 коп., от 30.08.2011 N 048 на сумму 6 661 942 руб. 52 коп., от 30.09.2011 N 059 на сумму 1 986 767 руб. 18 коп., от 06.05.2011 N 023 на сумму 448 000 руб.

ОАО "Уралкуз" выполненные ООО "Вектор" работы оплатило в размере 13 029 573 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2011 N 1345 на сумму 224 000 руб., от 20.05.2011 N 2259 на сумму 224 000 руб., от 20.05.2011 N 2260 на сумму 1 456 000 руб., от 10.06.2011 N 2702 на сумму 1 350 000 руб., от 28.03.2011 N 3293 на сумму 1 500 000 руб., от 10.08.2011 N 3853 на сумму 1 760 773 руб. 12 коп., от 15.09.2011 N 4533 на сумму 3 600 000 руб., от 27.10.2011 N 5447 на сумму 1 092 000 руб., от 26.02.2013 N 429 на сумму 1 822 800 руб. 62 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ОАО "Уралкуз" 20.10.2011 произвело приемку объекта в присутствии директора ООО "Вектор" в ходе которой выявлен ряд недостатков, о чем составлен акт от 20.10.2011 N 2. Данный акт подписан директором ООО "Вектор" без каких-либо замечаний.

Сторонами неоднократно проводились совместные совещания по проверке результата выполненных работ и устранению выявленных недостатков, что подтверждается протоколами совместных совещаний от 25.10.2011, от 15.03.2012, от 05.04.2012, от 26.04.2012, от 29.05.2012, от 14.06.2012, актом от 08.11.2011 N 3, письмами о согласовании графиков устранения недостатков от 30.12.2011 и от 12.01.2012, на основании которых были составлены двусторонние акты дополнительной проверки от 13.01.2012, от 18.01.2012.

ОАО "Уралкуз" в адрес ООО "Вектор" неоднократно направлялись претензии с требованием представить исполнительную документацию к проекту и устранить недостатки.

Полагая, что ООО "Вектор" выполнило работы ненадлежащего качества и с нарушением срока, ОАО "Уралкуз" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков и неустойки.

ООО "Вектор" в подтверждение встречного иска представлен, подписанный в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ от 08.10.2011 N 300-11-1 на пусконаладочные работы в размере 1 118 739 руб. 12 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2011 N 5.

ОАО "Уралкуз" получило названный акт, но подписывать его отказалось, мотивировав отказ непредоставлением соответствующих сертификатов и аттестатов, подтверждающих квалификацию работников для проведения пусконаладочных работ, а также тем, что данные работы проводились с отклонением от утверждённой рабочей документации.

Удовлетворяя требования ОАО "Уралкуз", суды исходили из доказанности факта выполнения ООО "Вектор" работ с ненадлежащим качеством и с нарушением сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о том, что ООО "Вектор" не доказан факт выполнения пуско-наладочных работ на спорную сумму.

В рассматриваемом случае суды, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и оценив условия спорного договора, верно определили его правовую природу как договор подряда, применив соответствующие нормы, установленные гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из положений Гражданского кодекса, предусмотренный им порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда призван обеспечить надлежащий баланс их интересов, защищает и заказчика, и подрядчика, налагая на них взаимные обязанности, в том числе по урегулированию на этой стадии вопросов в отношении недостатков работ.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании ст. 329 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ООО "Вектор" сроков выполнения работ и не подписания акта сдачи-приемки работ ООО "Уралкуз" на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгло спорный договор, направив 18.06.2013 в адрес ООО "Вектор" уведомление об отказе от исполнения договора и расторжении договора от 08.11.2010 N 10/3952 с момента получения настоящего уведомления. Названное уведомление получено ООО "Вектор" 21.06.2013, в связи с чем договор является расторгнутым с указанной даты.

Для определения объемов, стоимости фактически выполненных работ, их качества судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. По результатам экспертизы представлено заключение эксперта от 29.03.2013 N 026-02-000273.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, установили, что качество и объем выполненных работ по договору подряда от 08.11.2010 N 10/3952 не полностью соответствует условиям договора с приложениями, а также установленным нормам и правилам. Причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение решений, принятых в проектной документации, а также требований технического задания. Обнаруженные недостатки ухудшают основные характеристики комплекса ИТБС, снижают качество выполнения основных функций и безопасность обслуживания, и, следовательно, являются существенными. Обнаруженные недостатки являются устранимыми при соответствующих затратах ресурсов. Стоимость фактически выполненных работ по договору с учетом их объема и качества составила 9 514 083 руб.

Суды двух инстанций указали на отсутствие доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Уралкуз" о взыскании с ООО "Вектор" убытков в сумме 3 515 490 руб. 74 коп. (13 029 573 руб. 74 коп. - 9 514 083 руб.), а также неустойки (пени), начисленной на сумму невыполненных обязательств, по предусмотренной договором ставке (0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ), за период с 09.10.2011 в сумме 1 410 700 руб.

Все обстоятельства спора исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы ООО "Вектор", изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам ООО "Вектор", изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-19716/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"- без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л.Гавриленко А.Н. Токмакова