Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф09-1676/14 по делу N А50-15290/2013

Екатеринбург

30 апреля 2014 г.

Дело N А50-15290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Экономика и право" (далее - общество "КГ "Экономика и право") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 по делу N А50-15290/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества "КГ "Экономика и право" - Кожин Д.В. (директор, протокол от 05.03.2012 N 10).

От общества "КГ "Экономика и право" в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство отклонено судом, поскольку в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства.

Общество "КГ "Экономика и право" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кемикал Трейд Групп" неустойки за период с 01.07.2011 по 18.06.2013 в сумме 987 000 руб.

Определением суда от 14.11.2013 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороне ответчика произведена замена: общество с ограниченной ответственностью "Кемикал Трейд Групп" заменено правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Совком" (далее - общество "Совком").

На основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 14.11.2013 приняты уменьшение обществом "КГ "Экономика и право" исковых требований, в результате которого предметом рассмотрения суда являлось взыскание неустойки в размере 983 640 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Совком" в пользу общества "КГ "Экономика и право" взыскана неустойка в сумме 121 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "КГ "Экономика и право" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось правовых оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает общество "КГ "Экономика и право", в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленное заявление общества "Совком" о снижении размера неустойки, а также соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности данной санкции последствиям нарушения ответчиком обязательств. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, исключают возможность применения названной нормы в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81).

Заявитель считает, что отзыв на исковое заявление, представленный обществом "Совком" в электронном виде не может приравниваться к заявлению ответчика о снижении взыскиваемой с него неустойки, поскольку представление отзыва посредством электронной почты не предусмотрено Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Кроме того, общество "КГ "Экономика и право" считает, что суды надлежащим образом не проверили принадлежность подписи, содержащейся на названном отзыве общества "Совком", лицу, уполномоченному подписывать такого рода документы от имени данного юридического лица.

Помимо изложенного заявитель в подтверждение своей позиции ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом "КГ "Экономика и право" (управляющая компания) и обществом "Совком" (управляемое общество) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 28.06.2011 N 11- Упр/КТГ/11 (далее - договор управления N 11-Упр/КТГ/11).

В соответствии с п. 2.1 договора управления N 11-Упр/КТГ/11 управляемое общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные внутренними документами, уставом управляемого общества и действующим законодательством Российской Федерации все полномочия единоличного исполнительного органа управляемого общества в порядке и на условиях, оговоренных договором, а также оказывает прочие услуги по организации и управлению деятельностью управляемого общества, конкретный перечень которых предусмотрен в п. 2.8 данного договора, а управляемое общество обязуется выплачивать управляющей компании вознаграждение за надлежащее исполнение полномочий единоличного исполнительного органа управляемого общества и оказываемые по договору услуги в порядке, размере, и сроки, установленными в договоре.

Согласно п. 6.1 договора управления N 11-Упр/КТГ/11 (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2011 N 1) за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа управляемого общества и оказание прочих услуг по организации и управлению деятельностью управляемого общества, предусмотренных настоящим договором, управляемое общество уплачивает управляющей компании вознаграждение.

В целях стимулирования (повышения эффективности) качественного осуществления управляющей компанией полномочий единоличного исполнительного органа управляемого общества, оказания прочих услуг по организации и осуществлению (управлению) деятельностью управляемого общества, предусмотренных настоящим договором, вознаграждение формируется из фиксированной ставки и переменной составляющей, зависящей от размера чистой прибыли, полученной управляемым обществом за отчетный период (календарный месяц).

Фиксированная ставка вознаграждения управляющей компании устанавливается в размере 42 000 руб. в месяц.

В пункте 6.4 договора управления N 11-Упр/КТГ/11 сторонами согласованы порядок и сроки оплаты услуг управляющей компании. В соответствии с п. 8.11 данного договора за нарушение срока оплаты, общество "Совком" обязано уплатить пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного вознаграждения.

Соглашением от 29.02.2012 стороны расторгли договор управления N 11-Упр/КТГ/11.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 по делу N А50-10026/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, установлено, что обществом "Совком" регулярно нарушались предусмотренные условиями договора управления N 11-Упр/КТГ/11сроки оплаты вознаграждения управляющей компании. Указанными судебными актами с общества "Совком" в пользу общества "КГ "Экономика и право" взыскана задолженность в размере 121 500 руб.

Ссылаясь на нарушения обществом "Совком" сроков внесения оплаты по договору управления N 11-Упр/КТГ/11, общество "КГ "Экономика и право" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, посчитал возможным снизить размер неустойки в связи с чрезмерно высоким размером данных санкций, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в сумме 121 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что с учетом компенсационной природы неустойки, назначением которой является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу норм ст. 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, заявленный обществом "КГ "Экономика и право" является чрезмерно высоким и правомерно снизили ее размер до 121 500 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию санкции последствиям нарушения обществом "Совком" договорных обязательств, подлежит отклонению, поскольку в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 указано на отсутствие у суда кассационной инстанции права увеличить размер сниженной нижестоящими судами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства в связи с тем, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя жалобы о том, что отзыв общества "Совком", представленный в электронном виде, содержащий ссылку на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и ходатайство о снижении ее размера, при отсутствии оригинала такого отзыва не позволяет установить наличие у подписавшего отзыв лица соответствующих полномочий, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данный довод основан на предположениях общества "КГ "Экономика и право", документально не подтвержден и опровергается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Совком", в соответствии с которой, директором данного юридического лица является Кабанов И.Н., подписавший отзыв на исковое заявление общества "ГК "Экономика и право".

Названный отзыв исследован судами и содержащееся в нем заявление о снижении размера неустойки обоснованно расценено в качестве надлежащего.

Кроме того рассматриваемый довод заявлен без учета норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

С учетом наличия в деле соответствующего требованиям процессуального законодательства заявления ответчика о снижении неустойки и оснований для такого снижения довод общества "ГК "Экономика и право" о необоснованном применении к спорным правоотношениям сторон норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Ввиду вышеизложенного ссылка общества "ГК "Экономика и право" на необходимость применения судами при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства данных дел различны.

В рамках дела, рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки и ее снижении размера заявлено не было. При рассмотрении данного дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ГК "Экономика и право" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 по делу N А50-15290/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Экономика и право" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко