Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 17АП-16592/13

г. Пермь

14 февраля 2014 г.

Дело N А50-15290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Консалтинговая группа "Экономика и право"): Кожин Д.В. (директор, протокол от 05.03.2012 N 10, паспорт),

от ответчика (ООО "Совком"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Консалтинговая группа "Экономика и право",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2013 года

по делу N А50-15290/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Консалтинговая группа "Экономика и право" (ОГРН 1065903013868, ИНН 5903018946)

к ООО "Совком" (ОГРН 1037739058323, ИНН 7719194929)

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Консалтинговая группа "Экономика и право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Совком" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 983 640 руб. (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ и с учетом произведенного правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Совком" в пользу ООО "Консалтинговая группа "Экономика и право" взыскана неустойка в сумме 121 500 руб. В остальной части иска отказано.

Истец, ООО "Консалтинговая группа "Экономика и право", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в заявленном истцом размере. По мнению истца, законных оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось. Размер неустойки согласован сторонами в момент заключения договора. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что предъявленный к взысканию размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, истец полагает, что отзыв на исковое заявление предъявлен ответчиком в ненадлежащей форме, в связи с чем, не может считаться процессуальным документом, а довод о снижении неустойки не может считаться заявленным. Помимо прочего, по мнению истца, суд должен был проверить, принадлежит ли подпись в отзыве на исковое заявление уполномоченному лицу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 между ООО "Консалтинговая группа "Экономика и право" (управляющая компания) и ООО "Совком" (управляемое общество) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации N 11-Упр/КТГ/11.

В соответствии с п. 2.1 договора управляемое общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные внутренними документами, уставом управляемого общества и действующим законодательством Российской Федерации все полномочия единоличного исполнительного органа управляемого общества в порядке и на условиях, оговоренных договором, а также оказывает прочие услуги по организации и управлению деятельностью управляемого общества, конкретный перечень которых предусмотрен в п. 2.8 договора, а управляемое общество обязуется выплачивать управляющей компании вознаграждение за надлежащее исполнение полномочий единоличного исполнительного органа управляемого общества и оказываемые по договору услуги в порядке, размере, и сроки, установленными в договоре.

Согласно п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2011) за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Управляемого общества и оказание прочих услуг по организации и управлению деятельностью Управляемого общества, предусмотренных настоящим договором, Управляемое общество уплачивает Управляющей компании вознаграждение.

В целях стимулирования (повышения эффективности) качественного осуществления Управляющей компанией полномочий единоличного исполнительного органа Управляемого общества, оказания прочих услуг по организации и осуществлению (управлению) деятельностью Управляемого общества, предусмотренных настоящим договором, вознаграждение формируется из фиксированной ставки и переменной составляющей, зависящей от размера чистой прибыли, полученной Управляемым обществом за отчетный период (календарный месяц).

Фиксированная ставка вознаграждения Управляющей компании устанавливается в размере 42 000 руб. (НДС не облагается) в месяц.

Пунктом 6.4 договора установлен порядок и сроки оплаты услуг управляющей компании.

Соглашением от 29.02.2012 стороны расторгли договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации N 11-Упр/КТГ/11 от 28.06.2011.

Ответчиком регулярно нарушались сроки оплаты вознаграждения по договору, задолженность ответчика перед истцом составила 121 500 руб., что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А50-10026/2012.

Истец, указывая на то, что ответчиком нарушены сроки внесения оплаты по договору от 28.06.2011 N 11-Упр/КТГ/11, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.11 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты, в виде уплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного вознаграждения.

Факт нарушения сроков оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, неустойка, предусмотренная п. 8.11 договора, начислена истцом правомерно.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, а также то, что договором предусмотрен чрезмерно высокий размер штрафных санкций, соблюдая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы 121 500 руб., которую взыскал с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ, п. 8.11 договора.

Доводы истца о том, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уменьшая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, чрезмерность заявленной неустойки по сравнению с действующей банковской ставкой рефинансирования, отсутствие сведений о наличии каких-либо иных негативных последствий, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание значительный размер неустойки по отношению к основной задолженности (размер неустойки в несколько раз превышает сумму основного долга и действующую на момент вынесения решения установленную Банком России ставку рефинансирования), обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, принимая во внимание, что назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Довод истца со ссылкой на Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации о том, что отзыв на исковое заявление предъявлен ответчиком в ненадлежащей форме, в связи с чем, не может считаться процессуальным документом и не имеет юридической силы, судом апелляционной инстанции не принимается. Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации в том числе регламентирует (определяет) порядок приема и передачи служебной информации. Однако, в случае сомнений в подлинности отзыва суд не был лишен возможности истребовать подлинный документ. Представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление подписан директором ООО "Совком" Кабановым И.Н. При этом, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Совком", в соответствии с которой, директором ООО "Совком" является Кабанов И.Н. Оснований для сомнений относительно полномочности лица, подписавшего отзыв, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд считает, что в рассматриваемом случае заявление со стороны ответчика о несоразмерности неустойки фактически состоялось, оснований его не рассматривать у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года по делу N А50-15290/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева