Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф09-10364/12 по делу N А07-7212/2002

Екатеринбург

30 апреля 2014 г.

Дело N А07-7212/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 по делу NА07-7212/02 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2005 дочернее унитарное предприятие "Дуванское хлебоприемное предприятие" государственного унитарного предприятия "Башхлебопродукт" (далее - предприятие "Дуванское хлебоприемное предприятие", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.10.2005 конкурсным управляющим должника утвержден Сиразетдинов Рамиль Хамитович.

Определением арбитражного суда от 21.12.2009 конкурсному управляющему должника Сиразетдинову Р.Х. с 01.07.2009 утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением суда от 13.12.2012 конкурсное производство в отношении предприятия "Дуванское хлебоприемное предприятие" завершено.

Арбитражный управляющий Сиразетдинов Р.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве предприятия "Дуванское хлебоприемное предприятие" вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 1 140 000 руб. и расходов в размере 310 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 (судья Хайруллина Г.А.) заявление удовлетворено частично; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 1 140 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 21.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты в части взыскания с него в пользу арбитражного управляющего Сиразетдинова Р.Х. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 1 140 000 руб. отменить, ссылаясь на то, что судами не применены подлежащие применению нормы права, не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства дела.

Заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены положения п. 3 ст. 59, п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. Невыплата вознаграждения арбитражному управляющему вследствие нарушения им очередности удовлетворения требований кредиторов не может служить основанием возложения обязанности по выплате вознаграждения на заявителя по делу о банкротстве. Суды, по мнению заявителя, не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что конкурсный управляющий Сиразетдинов Р.Х. в период с 30.09.2011 по 29.11.2012 намеренно затягивал процедуру конкурсного производства и не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве предприятия "Дуванское хлебоприемное предприятие", достоверно зная, что с сентября 2011 года денежных средств для финансирования процедуры банкротства недостаточно. Названные обстоятельства, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), являются основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве. При осуществлении процедур банкротства конкурсным управляющим Сиразетдиновым Р.Х. были допущены нарушения норм Закона о банкротстве, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.06.2012.

От арбитражного управляющего Сиразетдинова Р.Х. поступил отзыв, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.08.2005 предприятие "Дуванское хлебоприемное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.10.2005 конкурсным управляющим должника утвержден Сиразетдинов Р.Х.

Определением от 03.08.2009 суд с 01.07.2009 перешел к рассмотрению дела о банкротстве названного предприятия по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.12.2009 конкурсному управляющему должника Сиразетдинову Р.Х. с 01.07.2009 утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением суда от 13.12.2012 конкурсное производство в отношении предприятия "Дуванское хлебоприемное предприятие" завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры конкурсного производства вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, расходы на проведение процедуры не возмещены, арбитражный управляющий Сиразетдинов Р.Х. 14.02.2013 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 140 00 руб., суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 21.12.2009 с 01.07.2009 установлен в размере 30 000 руб. в месяц.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суды установили, что арбитражный управляющий Сиразетдинов Р.Х. исполнял обязанности конкурсного управляющего предприятия "Дуванское хлебоприемное предприятие" в период с 05.10.2005 по 13.12.2012, вознаграждение просит взыскать за период с 01.07.2009 по 13.12.2012, размер вознаграждения за указанный период составил 1 140 000 руб., доказательства выплаты вознаграждения отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Судами установлено, что доказательств отстранения или освобождения арбитражного управляющего Сиразетдинова Р.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления от 17.12.2009 N 91, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего Сиразетдинова Р.Х. о выплате вознаграждения в размере 1 140 000 руб. за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве предприятия "Дуванское хлебоприемное предприятие".

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении конкурсным управляющим Сиразетдиновым Р.Х. очередности удовлетворения требований кредиторов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, сам по себе факт нарушения очередности погашения текущих расходов не влечет отказ в выплате вознаграждения.

Довод о бездействии конкурсного управляющего должника, выразившемся в необращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества для покрытия расходов на проведение процедур банкротства со ссылкой на п. 15 постановления от 17.12.2009 N 91 также отклоняется судом кассационной инстанции исходя из того, что разъяснения, содержащиеся в названном постановлении, касаются исключительно понесенных арбитражным управляющим расходов при проведении процедур банкротства.

То обстоятельство, что определением арбитражного суда от 19.06.2012 установлены нарушения конкурсным управляющим должника норм Закона о банкротстве, также не является основанием для отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему с учетом п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Довод о том, что в силу п. 7, 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве дополнительное вознаграждение выплачивается за счет средств кредитора, принявшего соответствующее решение, основан на неверном толковании норм права. Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. установлена п. 3 названной статьи Закона, подлежащая взысканию с уполномоченного органа сумма вознаграждения конкурсного управляющего Сиразетдинова Р.Х. рассчитана исходя из указанной суммы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 по делу N А07-7212/02 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.А. Краснобаева А.В. Кангин