Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2014 г. N Ф09-2045/14 по делу N А60-13213/2013

Екатеринбург

05 мая 2014 г.

Дело N А60-13213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры" (далее - общество "Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 по делу N А60-13213/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" (далее - общество "Компания по Управлению Объектом Недвижимости", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры" - Ардашев В.Л., управляющий партнер (решение учредителя от 08.06.2012 N 5); Подоплелова Н.Л. (доверенность от 07.10.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Николай-Ингео" (далее - общество "Николай-Ингео") - Лобов М.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1),

конкурсного управляющего общества "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" Легалова В.А. - Суглобов И.А. (доверенность от 02.09.2013 N 3).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 ликвидируемый должник - общество "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Владимир Александрович.

В арбитражный суд 01.07.2013 поступило заявление Батина Алексея Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 16 290 236 руб. 88 коп., в том числе: 12 941 830 руб. 76 коп. - основной долг и 7 196 797 руб. 37 коп. - проценты за пользование займом (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Определением от 23.11.2013 в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена процессуальная замена заявителя Батина А.М. на общество "Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры" в связи с заключением указанными лицами договора уступки прав требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении требования общества "Консалтинговая группа "Ардашев и партеры" отказано.

Постановлением Cемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Консалтинговая группа "Ардашев и партеры" просит определение суда первой инстанции от 11.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2014 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания, должником не представлены доказательства, опровергающие доводы кредитора. Заявитель указывает на то, денежные средства передавались должнику по договору займа от 12.05.2008 Батиным А.М., являющимся акционером общества, в связи с отсутствием у последнего денежных средств, достаточных для осуществления хозяйственной деятельности; расчеты по договору займа от 12.05.2008 отражались в бухгалтерском учете общества "Компания по Управлению Объектом Недвижимости", факт осуществления расчетов по договору займа подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью, карточкой счета 66, бухгалтерским балансом на 31.12.2012, платежными поручениями, объявлениями на взнос наличных, расходными кассовыми ордерами; актом приема-передачи дел в обществе "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" от 06.03.2012; возвращение денежных средств по договору займа от 12.05.2008 производилось со ссылкой на названный договор, что должником не оспаривается. Отсутствие оригинала договора займа от 12.05.2008, при наличии аналогичных копий данного договора представленных обеими сторонами не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Общество "Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры" считает, что заключенность спорного договора займа усматривается из совокупности представленных в дело доказательств; фактическое перечисление денежных средств в большей сумме свидетельствует об изменении сторонами условий договора, данное изменение одобрено частичным исполнением обязательств по возврату займа.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Николай-Ингео" в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества Консалтинговая группа "Ардашев и партеры" - без удовлетворения.

Представитель единственного акционера общества "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" Мищенко А.В. в удовлетворении жалобы общества Консалтинговая группа "Ардашев и партеры" просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве, представленном в судебном заседании, конкурсный управляющий общества "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" Легалов В.А. полагает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования Батина А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника 12 941 830 руб. 76 коп. основного долга и 7 196 797 руб. 37 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами основаны на неисполнении должником обязательств по договору займа от 12.05.2008.

В материалы дела представлен договор займа от 12.05.2008 N ДЗ-24/07-2008, подписанный между обществом "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" (заемщик) и Батиным А.М. (заимодавец), по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. сроком на 12 месяцев под 20% годовых, а заемщик - возвратить полученную сумму займа по окончании срока займа - 12.05.2009.

В обоснование перечисления денежных средств на расчетный счет должника Батиным А.М. представлены платежные поручения от 06.11.2008 N 7271, от 05.08.2008 N 1296, от 01.09.2008 N 1311, от 09.08.2008 N 1297, от 15.10.2008 N 1344, от 23.09.2008 N 1319, от 26.09.2008 N 1327, от 29.08.2009 N 1308, от 14.08.2008 N 1301, от 10.12.2008 N 1363, от 10.12.2008 N 1362.

В подтверждение внесения наличных денежных средств в кассу должника Батин А.М. сослался на оборотно-сальдовую ведомость по состоянию на 12.09.2011 по счету 66 по договору займа от 12.05.2008, акт приема-передачи дел в обществе "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" от 06.03.2012, утвержденный единственным акционером Мищенко А.М. и подписанный Батиным А.М. и единоличным исполнительным органом Лобовым М.В., в котором указано на наличие задолженности общества "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" перед А.М. Батиным по договору от 12.05.2008.

В последствии между Батиным А.М. (кредитор) и обществом "Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 01.10.2013 N 130924 (с учетом приложений N 1, 2 к договору), в соответствии с которым кредитор уступил права требования новому кредитору, вытекающие из договора займа от 12.05.2008 N ДЗ-24/07-2008. Указанные обстоятельства явились основанием для замены кредитора Батина А.М. на его процессуального правопреемника - общество "Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры".

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры" приобретенного по договору уступки права требования от 01.10.2013 N 130924, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Подтверждением факта заключения договора в силу п. 2 ст. 808 Кодекса может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи ему займодавцем данных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сведения о том, как и в какой сумме передавались деньги по договору займа от 12.05.2008 N ДЗ-24/07-2008, отражены в п. 1.1 договора цессии от 01.10.2013 N 130924, согласно которому Батин A.M. в общей сложности передал должнику по указанному договору займа 33 958 132,76 руб., в том числе 21 804 000 руб. - перечислено 11 платежными поручениями, 12 154 132 руб. 76 коп. - внесено наличными в кассу должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ни одно из представленных в материалы дела 11 платежных поручений не подтверждает перечисление денежных средств по договору займа от 12.05.2008 г. N ДЗ- 24/07-2008. Так, платежное поручение от 07.11.2008 N 7271 на сумму 16 350 000 руб. в назначении платежа содержит указание - "перечисление на счет по договору займа". Вместе с тем, в материалах дела имеется заключенный между Батиным А.М. и должником договор беспроцентного займа от 07.11.2008 N ДЗ-07/11-2008, предметом которого является передача Батиным А.М. обществу "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" денежных средств в размере 16 350 000 руб., что с учетом совпадения факта перечисления денежных средств по названному платежному поручению с условиями указанного договора займа от 07.11.2008, как по сумме, так и по дате, позволило судам первой и апелляционной инстанций отнести это платежное поручение в счет исполнения данного договора займа.

Остальные 10 платежных поручений содержат в назначении платежа указание - "на пополнение расчетного счета, взнос учредителя", что в отсутствие документов, согласовывающих сторонами осуществление указанных платежей в счет исполнения договора займа от 12.05.2008 N ДЗ-24/07-2008, также не позволило судам отнести их к договору займа от 12.05.2008 N ДЗ-24/07-2008.

Кроме того, судами установлено, что доказательства внесения Батиным А.М. платежей (передача денежных средств) в кассу должника в наличной форме в качестве займа по договору от 12.05.2008 N ДЗ-24/07-2008 в материалы дела не представлены.

При этом оригинал договора от 12.05.2008 г. N ДЗ-24/07-2008 суду для исследования, несмотря на неоднократные предложения, представлен не был.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности договора займа от 12.05.2008 N ДЗ-24/07-2008 в связи с недоказанностью наличия у должника обязательств по договору займа от 12.05.2008 N ДЗ-24/07-2008 и отсутствием в материалах дела доказательств фактической передачи Батиным А.М. обществу "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" денежных средств по договору займа от 12.05.2008, свидетельствующих о реальности исполнения Батиным А.М. указанного договора займа.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих предоставление заемщику денежных средств именно по договору займа от 12.05.2008 N ДЗ-24/07-2008, суды отказали во включении требования общества "Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры" в реестр требований кредиторов должника, основанного на договоре цессии.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Довод общества "Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры" о том, что наличие заемных обязательство по договору займа от 12.05.2008 подтверждался и самим должником не может быть принята судом во внимание, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции и установлено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из ч. 1, 2 ст. 66 названного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Деятельность арбитражного суда в процессе доказывания ограничена его правом предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного судебного акта; а также истребованием доказательств, находящихся у третьих лиц в случаях, установленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

В ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований представитель единственного акционера должника и конкурсный управляющий Легалов В.А., в частности, ссылались на непредставление заявителем оригинала договора займа от 12.05.2008.

Как отмечено выше, оригинал договора от 12.05.2008 г. N ДЗ-24/07-2008 суду для исследования, несмотря на неоднократные предложения, представлен не был.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что представленные бухгалтерские документы, оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на 12.09.2011 по счету 66, а также акт приема-передачи дел от 06.03.2012 доказательствами факта передачи денежных средств не являются.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи Батиным А.М. обществу "Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры" денежных средств по договору займа от 12.05.2008, не представлено, вывод суда о незаключенности указанного договора, является обоснованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 по делу N А60-13213/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

Д.С.Крашенинников С.Н.Лиходумова