Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-13385/13

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А60-13213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от кредитора, ООО Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры": Ардашев В.Л., паспорт, решение N 1 от 31.05.2010; Подоплелова И.Л., паспорт, доверенность от 07.10.2013;

от кредитора, ООО "Николай-Ингео": Лобов М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от конкурсного управляющего должника Легалова В.Л.: Суглобов И.А., паспорт, доверенность от 02.09.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Ардашев и партнеры",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года об отказе во включении требования ООО Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судье Маниным В.Н. в рамках дела N А60-13213/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" (ОГРН 1056604801846, ИНН 6673123617),

установил:

11 апреля 2013 года закрытое акционерное общество "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" (далее - ЗАО "Компания по Управлению Объектом Недвижимости", должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 ликвидируемый должник - ЗАО "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" признано банкротом, в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Владимир Александрович

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013 N 98.

01 июля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Батина Алексея Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 16 290 236,88 руб., в том числе: 12 941 830,76 руб. - основной долг и 7 196 797, 37 руб. - проценты за пользование займом (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена процессуальная замена заявителя Батина А.М. на ООО "Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры" в связи с заключением указанными лицами договора уступки прав требования (цессии) (определение от 23.11.2013).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении требования ООО "Консалтинговая группа "Ардашев и партеры" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Консалтинговая группа "Ардашев и партеры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на непринятие судом всех фактических обстоятельств дела; суд квалифицировал исполняемый на протяжении пяти лет договор займа с наличием доказательств фактического перечисления и частичного возврата денежных средств, как незаключенный. Апеллянт полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств передачи денежных средств непосредственно по договору займа от 12.05.2008, противоречит обстоятельствам дела; отсутствие в платежных поручениях ссылки на договор займа от 12.05.2008, не опровергает факта перечисления и передачи денежных средств именно по указанному договору; факт неисполненных должником перед Батиным А.М. заемных обязательств подтвержден материалами дела и признавался должником до момента обращения с настоящим заявлением. Отсутствие оригинала договора займа от 12.05.2008, при наличии аналогичных копий данного договора представленных обеими сторонами не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Общество считает, что заключенность спорного договора займа усматривается из совокупности представленных в дело доказательств; фактическое перечисление денежных средств в большей сумме свидетельствует об изменении сторонами условий договора, данное изменение одобрено частичным исполнением обязательств по возврату займа. Кроме того, заявитель жалобы указывает на включение в реестр требований кредиторов должника аналогичных требований Мищенко А.В. даже при отсутствии отражения соответствующих обязательств в расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности; считает, что конкурсный управляющий, в отношении которого уже были заявлены многочисленные жалобы, злоупотребляет своими полномочиями, защищает интересы основного кредитора - Мищенко А.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" Легалов В.А., ООО "Николай-Ингео" и Мищенко А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, отраженным в письменных отзывах, просили оставить определение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Николай-Ингео" возражения, изложенные в письменных отзывах поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования Батина А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника 12 941 830 руб. 76 коп. основного долга и 7 196 797 руб. 37 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами основаны на неисполнении должником обязательств по договору займа от 12.05.2008.

В дело представлен договор займа N ДЗ-24/07-2008 от 12.05.2008, заключенный между ЗАО "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" (заемщик) и Батиным А.М. (заимодавец), по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. сроком на 12 месяцев под 20% годовых, а заемщик возвратить полученную сумму займа по окончании срока займа - 12.05.2009.

В обоснование перечисления денежных средств на расчетный счет должника А.М. Батиным представлены платежные поручения N 7271 от 06.11.2008, N 1296 от 05.08.2008, N 1311 от 01.09.2008, N 1297 от 09.08.2008, N 1344 от 15.10.2008, N 1319 от 23.09.2008, N 1327 от 26.09.2008, N 1308 от 29.08.2009, N 1301 от 14.08.2008, N 1363 от 10.12.2008, N 1362 от 10.12.2008.

В подтверждение внесения наличных денежных средств в кассу должника А.М. Батин ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по состоянию на 12.09.2011 по счету 66 по договору займа от 12.05.2008, а также ссылается на акт приема-передачи дел в ЗАО "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" от 06.03.2012, утверждены единственным акционером А.М. Мищенко и подписанный А.М. Батиным и единоличным исполнительным органом - М.В. Лобовым, в котором указано на наличие задолженности должника перед А.М. Батиным по договору от 12.05.2008.

В последствии, между Батиным А.М. (кредитор) и ООО "Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 130924 от 01.10.2013 (с учетом приложений NN 1, 2 к договору) в соответствии с которым кредитор уступил права требования новому кредитору вытекающие из договора займа от 12.05.2008 N ДЗ-24/07-2008. Указанные обстоятельства явились основанием для замены кредитора Батина А.М. на его процессуального правопреемника - ООО "Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры".

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры" приобретенного по договору цессии, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у должника обязательств по договору займа от 12.05.2008 N ДЗ-24/07-2008.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, заявление о включении требования в реестр основано на неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 12.05.2008 N ДЗ-24/07-2008. Право требования от должника задолженности по указанному договору займа возникло у ООО "Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры" в результате заключения последним с займодавцем - Батиным А.М. договора уступки прав требования (цессии) N 130924 от 01.10.2013.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, при рассмотрении данного требования необходимо установить не только сам факт перечисления (передачи) должнику денежных средств, который может свидетельствовать лишь о наличии между сторонами разовых сделок, а наличие у первоначального кредитора Батина А.М. права требования с должника неисполненных обязательств по возврату денежных средств непосредственно по договору займа от 12.05.2008 N ДЗ-24/07-2008. Таких доказательств в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Сведения о том, как и в какой сумме передавались деньги по договору займа от 12.05.2008 N ДЗ-24/07-2008, отражены в п. 1.1 договора цессии от 01.10.2013 N 130924. В частности из указанного пункта следует, что Батин A.M. в общей сложности передал должнику по указанному договору займа 33 958 132,76 руб., в том числе: 21 804 000 руб. - перечислено 11 платежными поручениями, 12 154 132,76 руб. - внесено наличными в кассу должника.

В частности, платежное поручение от 07.11.2008 N 7271 на сумму 16 350 000 руб. в назначении платежа содержит указание - "перечисление на счет по договору займа" (т. 1, л.д. 49). При этом, в материалах дела имеется заключенный между Батиным А.М. и должником договор беспроцентного займа от 07.11.2008 N ДЗ-07/11-2008 предметом которого является передача Батиным А.М. обществу "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" денежных средств в размере 16 350 000 руб. (т. 1, л.д. 92). Таким образом, принимая во внимание совпадение факта перечисления денежных средств по указанному платежному поручению с условиями указанного договора, как по сумме, так и по дате, суд правомерно счел возможным отнести данное перечисление денежных средств в счет исполнения указанного договора.

Остальные 10 платежных поручений содержат в назначении платежа указание - "на пополнение расчетного счета, взнос учредителя", что также не позволяет отнести их к договору займа от 12.05.2008 N ДЗ-24/07-2008. Документов, согласовывающих сторонами осуществление указанных платежей в счет исполнения договора займа от 12.05.2008 N ДЗ-24/07-2008, не представлено.

Следовательно, как правомерно установлено судом, ни одно из отраженных в договоре цессии и представленных в материалы дела 11 платежных поручений не подтверждает перечисление денежных средств по спорному договору займа.

Доказательств внесения Батиным А.М. платежей (передача денежных средств) в кассу должника в наличной форме в качестве займа по договору от 12.05.2008 N ДЗ-24/07-2008 материалы дела не содержат.

Представленная заявителем оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на 12.09.2011 по счету 66 (т. 1, л.д. 39), а также акт приема-передачи дел в ЗАО "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" от 06.03.2012 (т. 1, л.д. 24-25) доказательствами факта передачи денежных средств не являются (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Иные доказательства суду не представлены.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, сделать вывод о реальном исполнении Батиным А.М. договора займа от 12.05.2008 N ДЗ-24/07-2008, и как следствие о его заключенности не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Также судом первой инстанции отмечено непредставление на обозрение суда оригинала спорного договора займа, несмотря на неоднократные предложения его представления.

Указанные обстоятельства с учетом положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ подтверждают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования ООО "Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры" основанного на договоре цессии, в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 12.05.2008 N ДЗ-24/07-2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполняемый на протяжении пяти лет договор займа с наличием доказательств фактического перечисления и частичного возврата денежных средств, суд неправомерно квалифицировал, как незаключенный, отклоняется исходя из ранее установленных обстоятельств. Кроме того из материалов дела усматривается, как наличие между сторонами спорного договора и иных заемных обязательств, так и непосредственное указание заявителя о частичном возврате денежных средств лишь в период с марта 2012 года по май 2013 года.

Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на признание должником долга до момента обращения с настоящим заявлением, поскольку проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Утверждение о том, что отсутствие оригинала договора займа от 12.05.2008, при наличии аналогичных копий данного договора представленных обеими сторонами не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделано без учета иных обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта не влечет.

Довод о том, что фактическое перечисление денежных средств в большей сумме свидетельствует об изменении сторонами условий договора, данное изменение одобрено частичным исполнением обязательств по возврату займа правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Ссылки апеллянта на включение в реестр требований кредиторов должника аналогичных требований Мищенко А.В. даже при отсутствии отражения соответствующих обязательств в расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности, а также на то, что конкурсный управляющий, в отношении которого уже были заявлены многочисленные жалобы, злоупотребляет своими полномочиями, защищает интересы основного кредитора - Мищенко А.В., апелляционным судом не принимаются, поскольку к данному спору отношения не имеют.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, из которых можно сделать однозначный вывод о фактическом перечислении должнику денежных средств во исполнение договора займа от 12.05.2008 N ДЗ-24/07-2008, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры".

С учетом изложенного, определение суда от 11.12.2013 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года по делу N А60-13213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов