Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2014 г. N Ф09-1913/14 по делу N А60-27833/2013

Екатеринбург

05 мая 2014 г.

Дело N А60-27833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ИНН: 7453076628, ОГРН: 1027403878413; далее - общество "Стройтехнология", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу N А60-27833/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стройтехнология" - Шмарёва Н.С. (доверенность от 22.11.2013);

открытого акционерного общества "Промко" (ИНН: 6660124194, ОГРН: 1026604948370; далее - общество "Промко", ответчик) - Сергеева Е.Б. (доверенность от 07.11.2012).

Общество "Стройтехнология" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Промко" о взыскании 823 900 руб. долга, 82 390 руб. неустойки, начисленной за период с 09.10.2012 по 09.06.2013 по договору подряда от 28.02.2012 N 48 (далее - договор).

Общество "Промко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Стройтехнология" со встречным иском о взыскании 2 799 966 руб. стоимости работ, выполненных с недостатками, в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены и расходов на проведение строительной экспертизы в сумме 147 462 руб. 80 коп.

Решением суда от 28.10.2013 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Стройтехнология" в пользу общества "Промко" взыскано 1 976 066 руб. стоимости работ, выполненных с недостатками, и 143 142 руб. 80 коп. в качестве расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройтехнология" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные им работы по договору в сумме 823 900 руб., поскольку свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме; результат работ передан ответчику и используется им по назначению; от подписания актов выполненных работ по гидроизоляции по форме КС-2 от 19.04.2012 N 75-004, от 22.05.2012 N 75-003 общество "Промко" отказалось без представления мотивированного отказа; в письме от 06.08.2012 N 1980-М ответчик указал на готовность принять работы при условии предоставления дисконта, что подтверждает своевременное получение им указанных актов выполненных работ; суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, вычел стоимость работ по гидроизоляции из общей стоимости работ, выполненных с недостатками и составляющей сумму исковых требований по встречному исковому заявлению, тем самым установив, что выполненные работы подлежат принятию обществом "Промко".

Общество "Стройтехнология" считает необоснованным вывод судов о том, что обнаруженные при приемке работ недостатки носят существенный неустранимый характер и исключают возможность использования результата работ, поскольку данный вывод не подтвержден доказательствами; ответчик при рассмотрении апелляционной жалобы подтвердил, что обнаруженные недостатки не ухудшили результат работ и не сделали его непригодным для обычного использования.

Заявитель жалобы указывает на то, что он не отказывался от выполнения обязательств по устранению недостатков, о чем свидетельствует письмо общества "Стройтехнология" от 22.10.2012 N 1294, в котором истец указывает на готовность исправить недостатки при обеспечении доступа на объект, однако общество "Промко" в письме от 09.11.2012 N 2666НТ не установило сроков для устранения недостатков; ответчик умышленно уклонялся от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с целью не оплачивать выполненные работы; суды в нарушение норм процессуального права оценили заключение специалиста от 12.02.2013 N 3/88и-13 как заключение эксперта, при этом не дали надлежащей оценки изложенным в указанном заключении сведениям, несмотря на приобщенные к материалам дела письма разработчика СТО - общества с ограниченной ответственностью "БАСФ Строительные системы"; ответчиком неправомерно одновременно реализовано право на уменьшение согласованной цены выполненных работ и право на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Стройтехнология" (подрядчик) и "Промко" (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по устройству приямков окрасочной камеры, приямков тележек, гидроизоляции приямков окрасочной камеры, устройству щебеночного основания под полы, устройству ж/б полов с упрочненным верхним слоем на объекте: "Здание "Канск", г. Нижний Тагил, пос. Рудник им. III Интернационала, ул. Серная" (пролеты 01-03), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора работы производятся на основании локальной сметы N 75-001 (приложение N 1), проектно-технической документации (приложения N 4-6), графиком производства и финансирования работ (приложение N 2).

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех календарных дней со дня получения авансового платежа. Срок окончания работ определен в графике производства и финансирования работ (п. 2.1, 2.2 договора).

На основании п. 3.1.8 договора все неисправности и дефекты, допущенные подрядчиком, устраняются им за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что заказчик принимает объемы выполненных работ с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма KC-3) в течение пяти календарных дней с даты предоставления указанных форм подрядчиком либо предоставляет мотивированный отказ в их подписании. В случае непредставления мотивированного отказа в указанный срок, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Стоимость работ составляет 5 618 463 руб. (п. 5.1 договора).

В п. 6.2 договора установлено, что выполненные работы заказчик оплачивает в течение десяти календарных дней со дня подписания актов выполненных работ (форма КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры.

За нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору, но не более 10% от стоимости работ (п. 7.3 договора).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.03.2012 N 1 к договору, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные строительно-монтажные работы по устройству приямков каналов, щебеночного основания под полы, устройству ж/б полов с упрочненным верхним слоем на объекте: "Здание "Канск", г. Нижний Тагил, пос. Рудник им. III Интернационала, ул. Серная" (пролет 3-4 ось А-Ж) в соответствии с проектно-технической документацией (приложения N 2, 3) на основании локальной сметы N 75-002 (приложение N 1); начало работ - один календарный день со дня получения авансового платежа, окончание работ - 25.03.2012 при условии оплаты аванса до 14.03.2012; стоимость работ составляет 1 439 120 руб.

В дополнительном соглашении от 19.04.2012 N 2 к договору согласовано выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по устройству приямков каналов, щебеночного основания под полы, устройству ж/б полов с упрочненным верхним слоем на объекте: "Здание "Канск", г. Нижний Тагил, пос. Рудник им. III Интернационала, ул. Серная" (пролет 3-4 ось Ж-М) согласно проектно-технической документации (приложения N 2, 3) на основании локальной сметы N 75-003 (приложение N 1); ориентировочный срок начала работ - 07.05.2012, срок выполнения работ составляет двенадцать рабочих дней при условии оплаты авансового платежа в размере 50% от стоимости работ до 15.05.2012; стоимость работ составляет 850 984 руб.

Согласно актам от 25.03.2012 N 75-004, от 19.04.2012 N 75-001 о приемке выполненных работ и соответствующим справкам о стоимости работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 6 659 175 руб.

Заказчиком по платежным поручениям от 01.03.2012 N 633, от 13.03.2012 N 772, от 14.03.2012 N 776, от 12.04.2012 N 1298, от 25.04.2012 N 449, от 26.04.2012 N 453, от 27.04.2012 N 1497, от 28.04.2012 N 1536, от 14.05.2012 N 1724 произведена оплата работ на сумму 7 084 667 руб.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты от 19.04.2012 N 75-004, от 22.05.2012 N 75-003 о приемке выполненных работ на общую сумму 1 249 392 руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные акты направлены заказчику 15.09.2012 и вручены последнему 01.10.2012, о чем свидетельствует письмо отдела отслеживания почтовых отправлений почтовой курьерской службы "ДХЛ Интернешнл" от 05.12.2012.

Мастером общества "Стройтехнология" Хитровым Ю.А. и главным инженером общества "Промко" Мелиховым А.Н. составлен акт приемки строительной готовности конструкции от 19.06.2012 N 20-10/11.

Заказчик в письмах от 02.07.2012 N 1728НТ, от 06.08.2012 N 1980-М уведомил подрядчика о недостатках в выполненных работах.

Обществом "Стройтехнология" в письмах от 11.07.2012 N 2345, от 31.07.2012 N 2132, а также в электронном письме указано на то, что работы выполнены в соответствии с требованиями технической документации, предложены варианты урегулирования возникших разногласий, касающихся качества работ.

Экспертом Торгово-промышленной палаты г. Нижнего Тагила Голиковым А.Н. с участием представителей сторон в целях определения объема недостатков проведен осмотр ж/б полов с упрочненным верхним слоем в закрытом помещении здания "Канск" по адресу: г. Нижний Тагил, пос. Рудник им. III Интернационала, ул. Серная, по результатам которого составлено экспертное заключение от 17.09.2012 N 118-01/02-00976.

Заказчик в письме от 28.09.2012 N 2394НТ уведомил подрядчика о недостатках выполненных работ, установленных в ходе обследования объекта, с указанием их перечня, видов, характера и потребовал устранить дефекты в кратчайшие сроки.

В письме от 22.10.2012 N 1294 подрядчик сообщил о готовности устранения следующих дефектов в течение десяти дней с момента обеспечения доступа на объект: трещины в различных местах помещения, выступающую из бетонного основания приямков арматуру; указал, что замечания относительно нарушения целостности полиуретанового материала герметизационных швов подлежат устранению за счет заказчика, так как при выполнении этих работ были использованы материалы, предоставленные заказчиком.

В соответствии с договором от 14.01.2013 N 1246, заключенным между обществом "Промко" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УралстройТест" (исполнитель), последним проведены контрольные испытания методом отрыва со скалыванием по определению фактической прочности на сжатие бетонного монолитного пола в здании "Канск" по адресу: г. Нижний Тагил, пос. Рудник им. III Интернационала, ул. Серная. Стоимость указанных работ (83 142 руб. 80 коп.) уплачена заказчиком по платежным поручениям от 08.11.2012 N 4717, от 21.01.2013 N 130, от 08.02.2013 N 526.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Санжиева А.А. от 12.02.2013 N 3/88и-13 им по инициативе общества "Промко" проведены исследования работ, выполненных обществом "Стройтехнология" на объекте "Здание "Канск" по адресу: г. Нижний Тагил, пос. Рудник им. III Интернационала, ул. Серная".

Указанные экспертные услуги оплачены обществом "Промко" в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2013 N 437.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Промко" обязательства по оплате выполненных работ, перечень которых указан в актах о приемке выполненных работ от 19.04.2012 N 75-004, от 22.05.2012 N 75-003, на сумму 823 900 руб., общество "Стройтехнология" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, общество "Промко" исходило из того, что работы обществом "Стройтехнология" выполнены с недостатками, которые последним не устранены, между тем эти работы частично оплачены, в связи с чем имеются основания для взыскания 2 799 966 руб., составляющих стоимость работ, выполненных с недостатками, в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований общества "Стройтехнология", исходя из того, что факт выполнения работ с недостатками подтвержден материалами дела; выявленные недостатки истцом не устранены; ответчик обоснованно отказался от подписания актов от 19.04.2012 N 75-004, от 22.05.2012 N 75003 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 19.04.2012 N 75-004, от 22.05.2012 N 75-003 на общую сумму 823 900 руб.

Установив, что работы по договору выполнены обществом "Стройтехнология" некачественно; общая стоимость соразмерного уменьшения цены работ по договору в связи с некачественно выполненными истцом работами по устройству ж/б полов с упрочненным верхним слоем по расчетам ответчика составила 2 799 966 руб.; указанный расчет истцом не оспорен, контррасчет не представлен, суды, учитывая отсутствие у общества "Промко" обязанности оплачивать стоимость некачественно выполненных работ на сумму 823 900 руб., удовлетворили исковые требования частично и взыскали с истца 1 976 066 руб.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

При представлении актов, составленных в одностороннем порядке в подтверждение факта выполнения работ, суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и другие существенные недостатки.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружении.

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что согласно экспертному заключению от 17.09.2012 N 118-01/02-00976, в ходе исследования выполненных ответчиком работ выявлены недостатки напольного покрытия, в том числе наличие пятен темного цвета по всей площади поверхности напольного покрытия, трещин различной формы и размеров в различных местах помещения; нарушение целостности полиуретанового материала герметизационных швов в виде разрывов, сколов и отслоения материала в различных частях помещения; по краям герметизационных швов обнаружено наличие сколов и трещин в различных местах помещения; не отшлифованы участки упрочняющего покрытия в области приямок окрасочных камер; наличие арматуры, частично выступающей из бетонного основания приямок.

В соответствии с заключением специалиста от 12.02.2013 N 3/88и-13 фактическая прочность бетонного покрытия пола не соответствует требованиям СТО 70386662-003-2009; не отшлифованы участки упрочняющего покрытия в приямках окрасочных камерах; имеется наличие выступающей арматуры из бетонного основания приямков, трещин различной формы и размеров в разных местах помещения; нарушена целостность полиуретанового материала деформационных швов в виде разрывов, сколов и отслоения материала в различных местах помещения. В ходе проведенного экспертом анализа указанных недостатков установлено, что истцом работы выполнены с грубым нарушением требований строительных норм и правил, установлено наличие явных дефектов. Данные работы охарактеризованы как брак, основным дефектом является несоответствие фактической прочности бетонного покрытия требованиям СТО 70386662-003-2009. Для устранения основного дефекта необходимо снятие топпингового покрытия и нанесение нового. В процессе данной переделки будут устранены все остальные дефекты.

Согласно пояснениям эксперта причиной указанных дефектов является нарушение истцом технологии выполнения работ.

С учетом установленного объема некачественно выполненных работ, ответчиком произведен расчет стоимости соразмерного уменьшения цены работ исходя из локальных сметных расчетов по разделу 3 "устройство упрочненного слоя".

По локальной смете N 75-001 стоимость указанных работ составляет 2 026 062 руб., по локальной смете N 75-002 - 488 621 руб., по локальной смете N 75-003 - 285 283 руб., всего 2 799 966 руб.

Истцом этот расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суды, установив, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ от 19.04.2012 N 75-004, от 22.05.2012 N 75-003 на сумму 823 900 руб., выполнены с отступлениями от условий договора, сделали выводы о том, что мотивы отказа общества "Промко" от подписания указанных актов являются обоснованными; оснований для оплаты работ, указанных в данных актах, у ответчика не возникло, и отказали в удовлетворении исковых требований общества "Стройтехнология".

Суды правомерно частично удовлетворили встречные исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих стоимость работ, выполненных с недостатками, в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в сумме 1 976 066 руб., исходя из того, что стоимость работ, выполненных с недостатками, подлежит уменьшению на 823 900 руб. фактически не уплаченных подрядчику в связи с отсутствием оснований для их уплаты.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суды неправомерно оценили заключение специалиста как экспертное заключение в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу п. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, подтверждающих в совокупности факт некачественного выполнения истцом работ, правомерно указали на необоснованность заявленных требований по первоначальному иску.

Иные доводы общества "Стройтехнология", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу N А60-27833/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов