Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2014 г. N Ф09-3357/14 по делу N А60-33980/2013

Екатеринбург

06 мая 2014 г.

Дело N А60-33980/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрев материалы кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Астон Парк" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2013 по делу N А60-33980/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу, по заявлению товарищества о признании незаконным и отмене постановлений Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - Комиссия) от 19.08.2013 N 305 и от 19.08.2013 N 307,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Комиссии от 19.08.2013 N 305 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с назначением наказания в виде наложения штрафа в сумме 33 974 руб. 62 коп. и от 19.08.2013 N 307 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса, с назначением наказания в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2013 в удовлетворении требований товарищества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит обжалуемые судебные акты отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы товарищества, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.6 Кодекса установлено, что завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Частью 2 ст. 14.6 Кодекса установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенного оспариваемыми постановлениями Комиссии за вменяемые административные правонарушения, не превышает 100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы товарищества не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В связи с изложенным и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба товарищества подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Астон Парк" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.О.Черкезов