Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2014 г. N Ф09-1806/14 по делу N А50-12057/2013

Екатеринбург

05 мая 2014 г.

Дело N А50-12057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловодснаб" Кизеловского муниципального района Пермского края (далее - предприятие "Тепловодснаб", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 по делу N А50-12057/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Теплоснаб" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Кизеловского муниципального района Пермского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании 397 422 руб. 43 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.10.2013 (судья Белокрылова А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Теплоснаб" просит указанные судебные акты отменить, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворить, ссылаясь на то, что содержание и эксплуатация очистных сооружений осуществлено истцом в интересах ответчика, факт сбережения последним денежных средств на заработную плату работникам и оплату электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.08.2010 инспекцией архитектурно-строительного контроля администрации Кизеловского муниципального района выдано разрешение N RU-59513-1-2010 на строительство объекта капитального строительства - реконструкция очистных сооружений хозбытовых стоков пос. Центральный Коспаш, 21.09.2011 администрации указанного муниципального образования выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности на объект зарегистрировано за муниципальным образованием 23.04.2012.

Из представленного в материалы дела Устава предприятия "Тепловодоснаб" следует, что ответчик учрежден в соответствии с постановлением главы администрации Кизеловского муниципального района Пермского края от 01.08.2011 N 290 "О создании муниципального унитарного предприятия "Тепловодснаб". Учредителем ответчика и собственником его имущества является муниципальное образование Кизеловский муниципальный район Пермского края. Полномочия учредителя ответчика и собственника его имущества осуществляет администрация Кизеловского муниципального района Пермского края (п.п. 1.1., 1.2. Устава).

Ссылаясь на то, что понесенные расходы по содержанию и эксплуатации очистных сооружений хозбытовых стоков пос. Центральный Коспашский являются неосновательным обогащением администрации, предприятие "Тепловодоснаб" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия для этого достаточных правовых оснований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из содержания норм данной статьи неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ N 335600 от 23.04.2012, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку право собственности на спорный объект возникло у администрации лишь 23.04.2012, понесенные истцом расходы по содержанию и эксплуатации очистных сооружений на сумму 397 422 руб. 43 коп. не могут быть расценены как неосновательное обогащение администрации. При этом судами учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами договора на выполнение работ по реконструкции спорного объекта, либо свидетельствующие о даче ответчиком как учредителем истца распоряжения о направлении работников на выполнение указанных работ.

Суды также указали, что представленные истцом в обоснование своего требования приказы о приеме работников на работу, личные карточки работников, приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником не свидетельствуют о том, что указанные в них работники выполняли работы по реконструкции спорного объекта. Также судами обоснованно не принята во внимание выписка по счету за период с 01.08.2011 по 31.12.2011, поскольку не содержит информацию о том, что указанные в ней расходы за потребленную электроэнергию в сумме 48 000 руб. связаны с отоплением спорного объекта.

С учетом того, что иных доказательств, объективно подтверждающих факт несения истцом затрат на содержание и эксплуатацию спорного объекта на сумму 397 422 руб. 43 коп. в материалах дела не имеются, суды сделали правильные выводы о том, что предприятием "Тепловодоснаб" не доказаны основания для взыскания неосновательного обогащения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают данных выводов судов, а указывают на несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем материалы дела исследованы судами в полном объеме, каждое из доказательств, на которые предприятие "Тепловодоснаб" ссылалось как на обоснование своих исковых требований, получило надлежащую правовую оценку, а доводы истца, основанные на данных доказательствах, отклонены судами с указанием соответствующих мотивов.

Согласно нормам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 по делу N А50-12057/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловодснаб" Кизеловского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов