Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2014 г. N Ф09-1874/14 по делу N А71-10102/2013

Екатеринбург

06 мая 2014 г.

Дело N А71-10102/2013

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641, далее - общество "Росгосстрах") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013 по делу N А71-10102/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Сергеевич (ИНН: 183300384830, ОГРН: 305184003900047, далее - предприниматель Иванов Е.С.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) о взыскании страхового возмещения в размере 70 197 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меньшиков Владимир Андреевич, Безумов Денис Павлович.

Решением суда от 25.11.2013 (судья Ходырев А.М.) исковое заявление удовлетворено частично: с общества "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Иванова Е.С. взысканы расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судья Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Росгосстрах", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, снизив размер представительских затрат до разумных пределов. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 заявитель просит отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество "Росгосстрах" ссылается на то, что поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы и качество оказанных им юридических услуг не могут быть чрезмерно большими и высокими, что, по мнению кассатора, является основанием для снижения размера заявленных судебных расходов.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что, по его мнению, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем взыскание апелляционным судом в доход федерального бюджета 2000 руб.

00 коп. госпошлины полагает необоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указаны в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 названной статьи, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Установив, что настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 26.09.2013 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление предпринимателя Иванова Е.С. к производству по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в котором также разъяснил сторонам право представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в срок до 12.11.2013.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.09.2013 направлено арбитражным судом лицам, участвующим в деле с соблюдением правил, установленных статьями 121 - 123, ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы, изложенные обществом "Росгосстрах" в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

При этом довод заявителя о том, что в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование решение суда первой инстанции в части требования о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, основан на неверном толковании нормы права, согласно которой: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу требований пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда составляет 2000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что апелляционная жалоба общества "Росгосстрах" судом не была удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. правомерно взысканы с апеллянта в доход федерального бюджета.

Сведений о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не содержится. Таким образом, доводы общества "Росгосстрах" не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества "Росгосстрах" подлежит прекращению.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается в отсутствие платежных документов, подтверждающих факт ее уплаты в доход федерального бюджета.

С учетом из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 229, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013 по делу N А71-10102/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу, - прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук