Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2014 г. N Ф09-4452/13 по делу N А50-26490/2010

Екатеринбург

06 мая 2014 г.

Дело N А50-26490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице финансового управления администрации г. Лысьвы (далее - финансовое управление) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 по делу N А50-26490/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Первое долговое агентство" (ОГРН 1037739997316, ИНН 7709517507; далее - общество "Первое долговое агентство") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с муниципального автономного учреждения Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1105918000484, ИНН 5918841359; далее - учреждение "Гортеплоэнерго") задолженности по мировому соглашению, утвержденному постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А50-12852/2007, в сумме 7 604 876 руб. 58 коп., при недостаточности денежных средств у учреждения "Гортеплоэнерго" в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации муниципального района за счёт казны муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лысьвенского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 с учреждения "Гортеплоэнерго" в пользу общества "Первое долговое агентство" взыскана задолженность в сумме 7 604 876 руб. 58 коп., а также 61 024 руб. 39 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, при недостаточности денежных средств у учреждения "Гортеплоэнерго" - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда оставлено без изменения. Произведена замена ответчика - муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации Лысьвенского района" на муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице финансового управления администрации города Лысьвы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 решение суда от 13.12.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 оставлены без изменения.

Общество "Первое долговое агентство" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с учреждения "Гортеплоэнерго" 800 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, при недостаточности денежных средств у учреждения "Гортеплоэнерго" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице финансового управления администрации города Лысьва за счет казны муниципального образования.

Определением суда от 18.11.2013 (судья Плахова Т.Ю.) заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с учреждения "Гортеплоэнерго" в пользу общества 800 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, при недостаточности денежных средств у учреждения "Гортеплоэнерго" - с Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице финансового управления администрации города Лысьвы за счет казны муниципального образования

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовое управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и несогласие с оценкой судами доказательств по делу. По мнению заявителя, разумный предел расходов на оплату услуг представителя не обоснован стороной, требующей возмещения указанных расходов, заявленная сумма судебных расходов является завышенной; кроме того, вывод судов о сложности дела ввиду его продолжительности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Первое долговое агентство" отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

Как разъяснено в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судами установлено, что между обществом "Первое Долговое Агентство" (заказчик) и Вебер Яной Викторовной (исполнитель) 15.09.2010 заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. В перечень услуг по данному договору включены: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа (при необходимости), в рамках рассмотрения дела с участием заказчика (истец) по взысканию в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Лысьвенский муниципальный район за счет имущества казны муниципального образования денежные средства в сумме 7 604 876 58 руб. 58 коп.; юридические консультационные услуги, участие в переговорах, совещаниях, иных мероприятиях, действиях и формальностях, включая но, не ограничиваясь перечисленным, в целях получения оптимального результата по заданию заказчика; разработка для заказчика процессуальных документов и иных документов, требующих специальных юридических навыков.

Стоимость указанных услуг определена в размере 800 000 руб. (п. 3.1. договора).

Суды установив, что работы по договору оказания услуг от 15.09.2010 выполнены в полном объеме, оплачены в сумме 800 000 руб., что подтверждается актом приемки от 21.03.2013, расходным кассовым ордером от 03.09.2013 N 1, пришли к выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере фактически понесены и документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судами установлено, что надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие завышенный размер взыскиваемых судебных расходов, судом кассационной инстанции не принимается.

Суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства: ответ на запрос Пермской торгово-промышленной палаты от 28.10.2013 спр. N 1045, ответ адвоката Мусихина А.В., указав на подтверждение истцом факта разумности взыскиваемых расходов.

При этом судами учтено, что муниципальное образование, являясь субсидиарным ответчиком по делу, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, отказалось в добровольном порядке исполнить мировое соглашение и выплатить долг, образовавшийся у учреждения "Гортеплоэнерго", собственником имущества которого является муниципальное образование "Лысьвенский городской округ", что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объём заявленных требований, собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суды пришли к законному и обоснованному выводу, удовлетворив требования общества о взыскании судебных расходов в сумме 800 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы финансового управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 по делу N А50-26490/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице финансового управления администрации г. Лысьвы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Лиходумова