Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2014 г. N Ф09-3363/13 по делу N А34-4383/2008

Екатеринбург

07 мая 2014 г.

Дело N А34-4383/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2013 по делу N А34-4383/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Грибанов П.Н. (доверенность от 27.06.2013).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2009 муниципальное унитарное предприятие Звериноголовского сельсовета "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Родюшкин Илья Сергеевич, сумма вознаграждения установлена в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением арбитражного суда от 09.07.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено. Предприятие 29.08.2012 исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражный управляющий Родюшкин И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве предприятия вознаграждения за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего в сумме 855 623 руб. 82 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов послужило то, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления не установили, имеет ли место нарушение порядка погашения требований кредиторов, относящихся к первой очереди; судами не дана надлежащая оценка относительно характера приведенных платежей на предмет их отнесения к определенной очереди или к внеочередным платежам с учетом определения Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2012 по данному делу об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции арбитражный управляющий Родюшкин И.С. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера требований до 975 623 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2013 (судья Носко Е.Ф.) заявление арбитражного управляющего Родюшкина И.С. удовлетворено частично; с уполномоченного органа взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 653 402 руб. 35 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Серкова З.Н., Карпусенко С.А., Бабкина С.А.) определение суда первой инстанции от 26.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на то, что Родюшкин И.С. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника обязан был распределить денежные средства, поступившие на расчетный счет предприятия в процедуре конкурсного производства в размере 1 135 353 руб. 37 коп., следующим образом: в первую очередь возместить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 1 021 000 руб. и оплатить услуги оценщика в размере 105 000 руб. В нарушение очередности платежей, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий приступил к погашению требований, относящихся к второй-четвертой очередям. Не согласен заявитель с выводом судов об обоснованности оплаты электроэнергии в размере 451 869 руб. 46 коп. ввиду того, что прекращение деятельности предприятия могло повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

Доводов относительно размера суммы вознаграждения в кассационной жалобе не содержится.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве предприятия является уполномоченный орган.

В период с 18.08.2009 по 09.07.2012 конкурсным управляющим должника являлся Родюшкин И.С., размер его вознаграждения за указанный период составил 1 021 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежных средств в размере 1 135 353 руб. 37 коп., поступивших на расчетный счет предприятия, было недостаточно для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 975 623 руб. 82 коп., арбитражный управляющий Родюшкин И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве предприятия.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом (ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве)

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Исследовав отчет конкурсного управляющего Родюшкина И.С. по состоянию на 09.07.2012, суды установили, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении предприятия на расчетный счет и в кассу должника поступили денежные средства в сумме 1 135 353 руб. 37 коп., которые были израсходованы конкурсным управляющим на следующие цели: заработная плата - 315 859 руб. 35 коп., вознаграждение конкурсного управляющего - 45 376 руб. 18 коп., производственные расходы (авансовые отчеты) - 168 656 руб. 22 коп., услуги оценки - 105 000 руб., уплата недоимки в бюджет и внебюджетные фонды - 48 565 руб. 25 коп., оплата электроэнергии - 451 896 руб. 46 коп.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 указанной статьи.

Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь - требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь - требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь - требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 021 000 руб. и оплата услуг оценки в размере 105 000 руб. относятся к первой очереди текущих платежей.

Учитывая, что должник относился к социально значимым предприятиям, определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2011 по данному делу установлено, что должник являлся единственной водоснабжающей организацией на территории Звериноголовского сельсовета, суды пришли к выводу о том, что прекращение деятельности должника могло повлечь за собой катастрофы, гибель людей, и отнесли расходы в общей сумме 767 755 руб. 81 коп. (315 859 руб. 35 коп. - заработная плата работникам, обслуживающим объекты водоснабжения, 451 896 руб. 46 коп. - стоимость электрической энергии) на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий к платежам, подлежащим погашению вне очереди. Ввиду недостаточности денежных средств должника вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 653 402 руб. 35 коп. подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве предприятия - уполномоченного органа.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2013 по делу N А34-4383/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Лиходумова