Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2014 г. N Ф09-2636/14 по делу N А07-14013/2012

Екатеринбург

07 мая 2014 г.

Дело N А07-14013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зиязова Марата Назировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу N А07-14013/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительно-монтажная компания" (далее - общество "УСМК", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 общество "УСМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Зиязова М.Н., просил взыскать с данного лица в пользу должника 4 078 879 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Ершова С.Д.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Зиязов М.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие в действиях Зиязова М.Н. состава правонарушения, необходимого для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, в частности, не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями Зиязова М.Н. и наступлением такого последствия, как неудовлетворение требований кредиторов. Зиязов М.Н. полагает, что суды не исследовали обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете). Заявитель жалобы считает, что разъяснения по вопросу применения п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в п. 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судами не установлено, каким образом непередача (либо частичная передача) Зиязовым М.Н. какой-либо бухгалтерской и иной документации привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Зиязов М.Н. обращает внимание на то, что в материалы дела представлены акты приема-передачи документов, которые содержат полный перечень передаваемых документов, в том числе по дебиторской и кредиторской задолженностям. Доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ибрис" (далее - общество "Ибрис") в размере 5 731 828 руб. 43 коп. Ивановым С.Ю. не представлено. Заявитель жалобы считает, что размер субсидиарной ответственности не доказан; судебные акты о привлечении Зиязова М.Н. к административной или уголовной ответственности отсутствуют; конкурсный управляющий исключен из числа членов саморегулируемой организации, в связи с чем не вправе был представлять интересы должника при рассмотрении заявления о привлечении Зиязова М.Н. к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Иванова Наталья Александровна просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Башкортостан" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "УСМК".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гильманов Рамзиль Бадавиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 общество "УСМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов С.Ю.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 3 710 235 руб. 52 коп., в том числе кредиторов первой очереди в сумме 7000 руб., кредиторов второй очереди в сумме 417 504 руб. 25 коп., кредиторов третьей очереди по основному долгу в сумме 3 042 593 руб. 87 коп., по штрафным санкциям в сумме 243 137 руб. 40 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2012 на дату введения наблюдения руководителем должника являлся Зиязов М.Н., он же являлся единственным участником юридического лица.

Инвентаризация имущества общества "УСМК" проведена конкурсным управляющим 07.10.2013. Согласно представленным в дело инвентаризационным описям основных средств и товарно-материальных ценностей не обнаружено, денежных средств не имеется, дебиторской задолженности не выявлено.

Ссылаясь на то, что в результате непередачи документации конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу, выявить имущество должника, принять меры по его возврату, Иванов С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Зиязова М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскании с него в пользу должника 4 078 879 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что Зиязов М.Н. не предпринимал меры для организации передачи документации должника конкурсному управляющему, не исполнил обязанность по передаче имущества и бухгалтерских документов должника конкурсному управляющему, что подтверждено определением суда от 29.04.2013, между тем согласно сведениям бухгалтерского баланса дебиторская задолженность составляет 15 084 тыс. руб., однако неисполнение обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учета, принятию мер по взысканию дебиторской задолженности и передаче первичной документации конкурсному управляющему привело к невозможности формирования конкурсным управляющим, не получившим от руководителя должника бухгалтерской и первичной документации, конкурсной массы должника и погашению требований конкурсных кредиторов.

Возражая против заявленных требований, Зиязов М.Н. ссылается на то, что документы по деятельности должника передавались конкурсному управляющему по актам приема-передачи документов; возникновение дебиторской задолженности обусловлено неоплатой подрядных работ обществом "Ибрис", которое в отношениях с обществом "УСМК" выступало заказчиком работ, являясь при этом генподрядной организацией по строительству горно-обогатительного комбината в г. Котельниково Волгоградской области.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу должника за девять месяцев 2012 года, сданном обществом "УСМК" в лице директора Зиязова М.Н. в налоговый орган, основные средства должника составляли 705 тыс. руб., вложения в материальные ценности в сумме 2700 тыс. руб., запасы на сумму 176 тыс. руб., дебиторская задолженность - 15 084 тыс. руб.

В силу п. 1 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов N 28 следует, что конкурсному управляющему была передана документация, касающаяся правоотношений с обществом "Ибрис" по договору подряда от 25.01.2012 N 25-01/12.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 на бывшего руководителя общества "УСМК" Зиязова М.Н. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Иванову С.Ю. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Судом в ходе рассмотрения соответствующего заявления конкурсного управляющего было установлено, что Ивановым С.Ю. направлялись в адрес руководителя должника запросы о предоставлении необходимых документов и имущества, однако обязанность по передаче Зиязовым М.Н. не исполнена.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что Зиязовым М.Н. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной отчетности должника.

Доказательства исполнения Зиязовым М.Н. определения суда от 29.04.2013 по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной отчетности должника в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что сумма неудовлетворенных требований кредиторов должника составляет 3 710 235 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждено, что предусмотренные Законом о банкротстве обязанности руководителя должника по передаче документации конкурсному управляющему Зиязовым М.Н. не выполнены, соответствующие документы не были переданы арбитражному управляющему ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, в связи с которыми руководителю должника невозможно было осуществить передачу документации в установленные законом сроки (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Неисполнение Зиязовым М.Н. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерских и иных документов, в том числе первичных документов в отношении дебиторской задолженности, лишило конкурсного управляющего возможности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также обжаловать подозрительные сделки должника.

Поскольку отсутствие первичных документов привело к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований конкурсных кредиторов, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для привлечения бывшего руководителя должника Зиязова М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве и установив, что сумма неудовлетворенных требований кредиторов должника составляет 3 710 235 руб. 52 коп., суды правомерно привлекли Зиязова М.Н. к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов в сумме 4 078 879 руб. 73 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана недостаточность имущества должника, поскольку не представлены доказательства выполнения всех мероприятий в процедуре банкротства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Зиязовым М.Н. как бывшим руководителем должника не указано, за счет какого имущества, находящегося во владении должника или переданного конкурсному управляющему, возможно удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, а также текущих обязательств; не названы сделки, которые мог бы оспорить конкурсный управляющий в целях пополнения конкурсной массы.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в частности о недоказанности всего состава правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

В силу ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, приложенные к кассационной жалобе (копии актов приема-передачи документов N N 2-4, 4/1, 5-11, 13-15, 17-21, 23-26, 28, 29; копии ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 23.01.2014, 25.02.2014, жалоба на имя председателя арбитражного суда и ответ на жалобу; копии определений арбитражного суда от 07.08.2013, 06.03.2014 о продлении срока конкурсного производства; копия выписки из протокола заседания совета СРО от 25.12.2013 N 167; копия ходатайства НП СРО АУ "Евросиб" от 25.12.2013 об отстранении Иванова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; копия письменных пояснений), подлежат возвращению Зиязову М.Н., поскольку сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу N А07-14013/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зиязова Марата Назировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева