Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-1173/14

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А07-14013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиязова Марата Назировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу N А07-14013/2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Уфимская строительно-монтажная компания" (далее - ООО "УСМК", должник), ИНН 0274095237, ОГРН 1040203892739, признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства; определением суда от 14.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич (далее - Иванов С.Ю.).

Конкурсный управляющий Иванов С.Ю. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Зиязова Марата Назировича (далее - Зиязов М.Н., ответчик), просил взыскать с данного лица в пользу должника 4 078 879 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Зиязов М.Н. (ответчик) просил определение суда отменить, сославшись на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в частности, не представил доказательства, подтверждающие наличие в действиях Зиязова М.Н. состава правонарушения, причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей) документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Судом соответствующие обстоятельства не установлены, не учтено, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности невозможность удовлетворения требований кредиторов связана конкурсным управляющим с отсутствием у должника имущества, но не отсутствием документации должника. Податель апелляционной жалобы также указал, что основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсным управляющим не представлены доказательства выполнения всех мероприятий, направленных на поиск и реализацию имущества ООО "УСМК", определением суда от 07.08.2013 конкурсное производство в отношении должника продлено в том числе с учетом данного обстоятельства. Податель апелляционной жалобы отметил, что не доказанной является и вина бывшего руководителя должника, поскольку не представлены вступившие в законную силу судебные акты о привлечении Зиязова М.Н. к административной или уголовной ответственности за действия, связанные с фиктивным или преднамеренным банкротством. Как полагает Зиязов М.Н., конкурсный управляющий Иванов С.Ю., обратившись с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, необоснованно сослался на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8). Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, указанные разъяснения не могут учитываться при привлечении к ответственности по правилам п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обжалуемом определении отсутствуют выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения Зиязова М.Н. к субсидиарной ответственности по п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что на данное основание ссылался конкурсный управляющий ООО "УСМК". Также податель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что Иванов С.Ю. исключен из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в связи с чем не вправе был представлять интересы должника в деле о банкротстве при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ООО "УСМК" Ивановой Натальи Александровны на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Согласно представленной почтовой квитанции отзыв направлен в адрес Зиязова М.Н. 28.02.2014. У суда отсутствуют основания полагать, что Зиязов М.Н. получил указанный отзыв до судебного заседания, назначенного на 03.03.2014, имел возможность с ним ознакомиться. Направление отзыва за один день до судебного заседания нельзя признать заблаговременным, требования ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не исполнены.

Судом также отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений Зиязова М.Н., поступивших в суд 03.03.2014 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр". В данных пояснениях Зиязов М.Н. излагает обстоятельства, связанные с возникновением дебиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Ибрис" (далее - ООО "Ибрис"), указывает на то, что полная информация о состоянии взаимоотношений названной организации и должника была доведена до сведения конкурсного управляющего. Между тем данные пояснения не были направлены в адрес иных лиц, участвующих в деле, приведенные в них доводы перед участниками процесса не раскрыты, в связи с чем они лишены возможности их подтвердить или опровергнуть.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Башкортостан" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "УСМК".

Определением суда от 24.10.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гильманов Рамзиль Бадавиевич.

Решением суда от 06.02.2013 ООО "УСМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, определением суда от 14.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Иванов С.Ю.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 3 710 235 руб. 52 коп., в том числе кредиторов первой очереди в сумме 7000 руб., кредиторов второй очереди в сумме 417 504 руб. 25 коп., кредиторов третьей очереди по основному долгу в сумме 3 042 593 руб. 87 коп., по штрафным санкциям в сумме 243 137 руб. 40 коп. (л.д. 72-88).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2012 на дату введения наблюдения руководителем должника являлся Зиязов М.Н., он же являлся единственным участником юридического лица (л.д. 60-71).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 на бывшего руководителя ООО "УСМК" Зиязова М.Н. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Иванову С.Ю. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (л.д. 20-21). Судом в ходе рассмотрения соответствующего заявления конкурсного управляющего было установлено, что Ивановым С.Ю. направлялись в адрес руководителя должника запросы о предоставлении необходимых документов и имущества, однако обязанность по передаче Зиязовым М.Н. не исполнена.

В бухгалтерском балансе за девять месяцев 2012 г., сданном ООО "УСМК" в лице директора Зиязова М.Н. в налоговый орган, отражено наличие у должника основных средств в сумме 705 тыс. руб., вложений в материальные ценности в сумме 2700 тыс. руб., запасов на сумму 176 тыс. руб., дебиторской задолженности в сумме 15 084 тыс. руб. (л.д. 105-114).

Инвентаризация имущества ООО "УСМК" проведена конкурсным управляющим 07.10.2013. Согласно представленным в дело инвентаризационным описям основных средств и товарно-материальных ценностей не обнаружено, денежных средств не имеется, дебиторской задолженности не выявлено (л.д. 48-59).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, приводя доводы о том, что в результате непередачи документации конкурсный управляющий ООО "УСМК" лишен возможности сформировать конкурсную массу, выявить имущество должника, принять меры по его возврату, Иванов С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, и непогашенных текущих обязательств, по основаниям, установленным п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, посчитав, что Зиязовым М.Н. не принято мер для надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению сохранности и передаче временному, а затем и конкурсному управляющему ООО "УСМК" бухгалтерской документации должника. Данное обстоятельство, согласно выводам суда, послужило препятствием для формирования конкурсной массы путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, исполнении обязательств, возврате имущества, оспаривания сделок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Руководитель должника также несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно установленным судом обстоятельствам, не оспариваемым сторонами, Зиязов М.Н. являлся руководителем и единственным учредителем ООО "УСМК". Доказательств исполнения им обязанностей по передаче временному управляющему ООО "УСМК" либо конкурсному управляющему документов финансовой и хозяйственной деятельности должника, позволяющих установить состав имущества юридического лица в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, провести анализ сделок, совершенных в период подозрительности, сделать вывод о наличии неисполненных обязательств, не представлено.

В деле отсутствует отзыв ответчика, в котором были бы отражены объяснения относительно невозможности представления документации конкурсному управляющему ввиду их утраты, уничтожения либо в силу иных обстоятельств.

Согласно данным Зиязовым М.Н. в суде первой инстанции пояснениям, зафиксированным путем аудиозаписи судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся у него документы переданы конкурсному управляющему, в частности, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Ответчик указал, что возникновение дебиторской задолженности в размере около 5 млн. руб. обусловлено неоплатой подрядных работ ООО "Ибрис", которое в отношениях с ООО "УСМК" выступало заказчиком работ, являясь при этом генподрядной организацией по строительству горно-обогатительного комбината в г. Котельниково Волгоградской области. Исполнительская документация по договоренности с заказчиком оформлялась от имени ООО "Ибрис", однако задолженность отражалась в бухгалтерской отчетности ООО "УСМК", равно как и затраты, фактически понесенные должником при выполнении подрядных работ.

В материалы дела представлен договор подряда от 25.01.2012 N 25-01/12, заключенный ООО "Ибрис" (заказчиком) и ООО "УСМК" (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика на строительном объекте "Горно-обогатительный комбината в г. Котельниково Волгоградской области" работы по погружению железобетонных свай методом вдавливания, а заказчик - работы принять и оплатить. Стоимость работ, согласно п. 3.1 договора, составляла 95 654 880 руб. (л.д. 95-100).

По акту приема-передачи Зиязов М.Н. передал конкурсному управляющему ООО "УСМК" документацию, касающуюся правоотношений с указанным контрагентом (л.д. 147). Как пояснил представитель конкурсного управляющего, данные документы составлены в одностороннем порядке, наличие обязательств перед должником не подтверждают; представил письмо ООО "Ибрис" от 09.12.2013, направленное в ответ на требование конкурсного управляющего о погашении задолженности, содержащее ссылку на отсутствие неисполненных обязательств по договору подряда от 25.01.2012 N 25-01/12 (л.д. 149), письмо ООО "Ибрис" от 28.09.2012 N 179 о том, что работы по погружению свай на объектах "Корпус 300. Главный корпус", "Корпус 350. Участок обесшламливания", "Корпус 440. Склад продукта" частично оплачены, в отношении иных не представлена исполнительская документация (л.д. 150).

Указанные обстоятельства в совокупности с данными ответчиком объяснениями о том, что первичные документы о выполнении работ ООО "УСМК" не оформлялись, исполнительская документация велась от имени ООО "Ибрис", свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Зиязовым М.Н. обязанности по ведению бухгалтерского учета, что послужило препятствием для принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

При этом в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении требований закона, касающихся надлежащей организации бухгалтерского учета, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций, оформления и хранения учетных документов, Зиязовым М.Н. не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непередача руководителем должника конкурсному управляющему первичной документации по активам должника (ее искажение) явилась препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем привлек Зиязова М.Н. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующих должника лиц, применительно к случаям, предусмотренным п. 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

С учетом приведенных норм, приняв во внимание, что задолженность перед кредиторами в размере 3 710 235 руб. 52 коп. не погашена, расходы, понесенные в процедуре наблюдения и конкурсного производства в размере 368 799 руб. 21 коп., подтверждены документально и не возмещены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу должника 4 078 879 руб. 73 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению.

Соответствующие обстоятельства судом установлены на основании совокупности представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Зиязовым М.Н. обязанности по ведению бухгалтерского учета, неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, наличие причинно-следственной связи между данными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Отсутствие вины контролирующим должника лицом не доказано.

Довод Зиязова М.Н. о том, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на конкурсного управляющего ООО "УСМК" возложена обязанность доказать вину ответчика, несостоятелен, не соответствует закону, в частности, п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Отсутствие судебных актов о привлечении ответчика к административной или уголовной ответственности не является основанием для отказа в привлечении его к гражданско-правовой ответственности при условии доказанности наличия к тому достаточных оснований.

Ссылка ответчика на недоказанность причинно-следственной связи между действиями Зиязова М.Н. и наступлением банкротства ООО "УСМК" является необоснованной, поскольку исследование данных обстоятельств в предмет суда не входило, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, они не имеют значения.

Довод о том, что разъяснения, данные в п. 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 по вопросу применения п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции не основаны на указанных разъяснениях.

Тот факт, что определение суда не содержит выводов о наличии либо отсутствии оснований для привлечения Зиязова М.Н. к ответственности по п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта не является. В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана недостаточность имущества должника, поскольку не представлены доказательства выполнения всех мероприятий в процедуре банкротства, не может быть признан обоснованным.

Учитывая, что конкурсный управляющий при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности сослался на отсутствие документов, позволяющих выявить имущество должника, невозможность формирования конкурсной массы в связи с указанным обстоятельством, ответчик вправе был эти доводы оспорить, представив доказательства наличия у должника имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований.

Между тем Зиязовым М.Н. как бывшим руководителем должника не указано, за счет какого имущества, находящегося во владении должника или переданного конкурсному управляющему, возможно удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, а также текущих обязательств; не названы сделки, которые мог бы оспорить конкурсный управляющий в целях пополнения конкурсной массы.

Судом не принимается в качестве основания для отмены судебного акта довод подателя апелляционной жалобы о том, что Иванов С.Ю. исключен из состава членов саморегулируемой организации, в связи с чем не вправе был представлять интересы должника при рассмотрении заявления о привлечении Зиязова М.Н. к субсидиарной ответственности.

В силу п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и могут быть прекращены с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В данном случае определение суда об освобождении Иванова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСМК" принято 17.01.2014, следовательно, до указанной даты арбитражный управляющий правомерно представлял интересы должника, в том числе в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о привлечении Зиязова М.Н. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу N А07-14013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиязова Марата Назировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.Д. Ершова