Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2014 г. N Ф09-1885/14 по делу N А76-7777/2013

Екатеринбург

07 мая 2014 г.

Дело N А76-7777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Инвестиционная Компания" (далее - общество "ТрансИнвестКом") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 по делу N А76-7777/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ТрансИнвестКом" - Мухина Т.А. (доверенность от 07.03.2014).

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1077758336985, далее - общество "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ТрансИнвестКом" с иском о взыскании 952 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТрансИнвестКом" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор ссылается на неисполнение обществом "ПГК" обязательств по предоставлению инструкции по заполнению перевозочных документов, полагает, что указанное обстоятельство лишило его возможности надлежащим образом исполнить обязательства по обеспечению установленного договором срока нахождения вагонов на станциях выгрузки, указывает на необоснованное начисление штрафа за простой вагонов под сдвоенными операциями на станции Воркута.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПГК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ПГК" (исполнитель) и обществом "ТрансИнвестКом" (заказчик) подписан договор от 26.01.2010 N ДД/ФЧлб/УМ-1-9/10 в редакции дополнительных соглашений, регламентирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем и оплатой заказчиком услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации и за ее пределами, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя (п. 2.1 - 2.5 договора).

Согласно п. 4.2.7 названного договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки - не более одних суток, на станциях выгрузки - не более двух суток. Данным пунктом договора сторонами установлены правила определения времени простоя вагонов, а также определено, что в случае несогласия со временем, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении, при непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В силу п. 6.4 договора от 26.01.2010 N ДД/ФЧлб/УМ-1-9/10 в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи с простоем вагонов.

Во исполнение условий указанного договора общество "ПГК" в период с мая по июнь 2012 г. с использованием своих вагонов оказывало обществу "ТрансИнвестКом" услуги по организации и сопровождению груза в соответствии с договором и заявками на перевозку. Подписанными сторонами транспортными железнодорожными накладными, как и данными автоматизированной системы "ЭТРАН" открытого акционерного общества "РЖД", подтверждается факт допущения обществом "ТрансИнвестКом" в указанный период простоя вагонов на станциях выгрузки.

Общество "ПГК" направило в адрес общества "ТрансИнвестКом" письма с требованиями оплаты штрафов за пользование вагонами сверх нормативного срока, счета на их оплату, претензию. Неисполнение обществом "ТрансИнвестКом" обязанности по уплате штрафа, начисленного на основании п. 6.4 договора от 26.01.2010 N ДД/ФЧлб/УМ-1-9/10, послужило основанием обращения общества "ПГК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "ТрансИнвестКом" договорных обязательств, а именно: нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки, что в соответствии с условиями договора от 26.01.2010 N ДД/ФЧлб/УМ-1-9/10 влечет наложение штрафа. При определении периода простоя суды руководствовались условиями п. 4.2.7 указанного договора.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 26.01.2010 N ДД/ФЧлб/УМ-1-9/10, транспортные железнодорожные накладные, данные автоматизированной системы "ЭТРАН" открытого акционерного общества "РЖД", приняв во внимание условия п. 4.2.7 указанного договора, определяющие порядок исчисления срока нахождения вагонов на станции, суды обоснованно установили факт сверхнормативного простоя вагонов на станциях выгрузки, в связи с чем пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения общества "ТрансИнвестКом" к предусмотренной п. 6.4 договора от 26.01.2010 N ДД/ФЧлб/УМ-1-9/10 ответственности в виде уплаты штрафа в общей сумме 952 500 руб. Расчет суммы штрафа проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Учитывая то обстоятельство, что в материалы дела доказательства оплаты штрафа в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме, проверив и признав правильным представленный обществом "ПГК" в материалы дела расчет.

Возражения кассатора о некорректном начислении штрафа за время простоя вагонов документально не подтверждены, ссылка на необоснованное начисление штрафа за простой вагонов под сдвоенными операциями на станции Воркута получила надлежащую оценку и правомерно отклонена апелляционным судом с учетом документально подтвержденных данных истца о дате прибытия вагонов на станцию назначения и дате выгрузки, не опровергнутых ответчиком соответствующими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о нарушении обществом "ПГК" обязанности по предоставлению заказчику инструкций по заполнению перевозочных документов, предусмотренной п. 4.1.5 договора, исследовался и правомерно отклонен судами с учетом того, что факт наличия заполненных перевозочных документов ответчиком не оспаривается, при этом доказательства, подтверждающие обусловленность допущенного обществом "ТрансИнвестКом" сверхнормативного простоя вагонов непредставлением истцом названных инструкций, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы кассатора ранее являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 по делу N А76-7777/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Инвестиционная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук