Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2014 г. N Ф09-2594/14 по делу N А60-35388/2013

Екатеринбург

07 мая 2014 г.

Дело N А60-35388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН: 8601035002, ОГРН: 1088601000762); (далее - служба) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 по делу N А60-35388/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Метелев Алексей Александрович (ИНН: 667400728497, ОГРНИП: 304665811300198); (далее - предприниматель).

Представители службы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Служба обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 111 968 руб.

Решением суда от 29.11.2013 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе служба просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы представленные в обоснование исковых требований доказательства в совокупности и взаимосвязи. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что акт обследования от 14.01.2013, а также данные дистанционного мониторинга лесопользования не являются доказательствами выявленного нарушения. Данные дистанционного мониторинга по факту совершения нарушения, выразившегося в незаконной рубке, подтверждаются договором купли-продажи лесных насаждений от 12.05.2011 N 11-14/2011 ИС с приложениями, карточкой дешифрирования мест использования лесов от 14.08.2012, актом обследования от 14.01.2013, фототаблицей, абрисом отвода. Предприниматель должен был обеспечить правильность отвода и таксации лесосеки. Выдел 38 квартала 592 территориального отдела - Советское лесничество предпринимателю в рубку не предоставлялся.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор N 11-14/2011 ИС купли-продажи лесных насаждений.

Согласно условиям договора продавец на основании протокола аукциона от 27.04.2011 N 11-14 продает, а покупатель - покупает лесные насаждения, занимающие площадь 39,10 га, расположенные на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Российской Федерации, Советский район, п. Агириш, Территориальный отдел - Советское лесничество, Торское участковое лесничество Акрышское урочище квартал 592 выделы 30, 31, 36, 39.

По акту передачи лесных насаждений от 12.05.2011 N 11-14/2011 ИС указанные лесные насаждения переданы продавцом покупателю.

В результате дешифрирования снимка космического дистанционного мониторинга от 14.08.2012 на территории лесного массива в границах арендованного 592 квартала и впоследствии натурного обследования, проведенного государственным инспектором Пономаревым Е.Ю., обнаружены признаки незаконной рубки лесных насаждений в выделе 38 квартала 592, который под рубку не предназначен. По результатам проверки составлен акт от 14.01.2013.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 службой определен размер вреда и в адрес предпринимателя направлена претензия.

В связи с выявленным фактом незаконной рубки деревьев служба обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 1 111 968 руб.

Суды отказали в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчика спорной суммы ущерба.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам. Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что единственным доказательством причинения вреда является акт обследования от 14.01.2013.

Вместе с тем акт обследования от 14.01.2013 не принят судами в качестве надлежащего доказательства причинения вреда предпринимателем, поскольку в нарушение Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов (утверждены Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130) освидетельствование проведено без участия представителя лесопользователя.

Согласно условиям спорного договора вывозка древесины осуществляется по 11.05.2012, в то время как акт обследования составлен истцом только 14.01.2013, дата съемки 06.09.2012, дата дешифрирования 14.08.2012. При этом ответчиком представлен акт освидетельствования мест рубок от 23.05.2012, из которого усматривается, что рубка леса за пределами переданных ответчику лесосек не обнаружена.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2013 N 2709 следует, что рубка произведена по имеющимся на деревьях затескам, отводом лесосек занимался сам продавец, а именно - Бобров Н.Я. по договору с ГП "Югралесхоз". Во время отвода им допущена ошибка в связи с рельефом местности, а также и из-за отсутствия навигационных инструментов.

Таким образом, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выводов о неправомерных действиях ответчика не усматривается.

Данные космического мониторинга не признаны судами доказательствами нарушения, поскольку не позволяют с достоверностью установить площадь и границы участка, на котором осуществлена незаконная рубка, в силу чего эти сведения являются лишь поводом для проведения проверок и установления всех необходимых сведений. Акт от 14.01.2013 не подтверждает факт незаконной рубки древесины ответчиком, поскольку при данном обследовании не установлено, что незаконная рубка совершена именно ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и придя к выводу о том, что доказательств причинения именно ответчиком вреда лесному фонду в размере 1 111 968 руб. истцом не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы.

Доводы, изложенные службой в кассационной жалобы, не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 по делу N А60-35388/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова И.В. Лимонов