Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-21/14

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А60-35388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2013 года

по делу N А60-35388/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002)

к индивидуальному предпринимателю Метелеву Алексею Александровичу (ОГРНИП 304665811300198, ИНН 667400728497)

о взыскании 1 111 968 руб. 00 коп.,

установил:

Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Метелеву Алексею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 111 968 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец считает, что судом не были исследованы представленные в обоснование заявленных исковых требований доказательства как в совокупности и во взаимосвязи между собой.

Истец не согласен с выводом суда о том, что акт освидетельствования мест рубок от 23.05.2012, а также данные дистанционного мониторинга лесопользования, не являются доказательствами выявленного нарушения.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы).

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 11-14/2011 ИС купли-продажи лесных насаждений (далее - договор).

Согласно условий договора, продавец, на основании протокола аукциона N 11-14 от 27.04.2011 продает, а покупатель покупает лесные насаждения, занимающие площадь 39,10 га, расположенных на территории Ханты- Мансийского автономного округа - Югры РФ, Советский район, п. Агириш, Территориальный отдел - Советское лесничество, Торское участковое лесничество Акрышское урочище квартал 592 выделы 30, 31, 36, 39.

12.05.2011 по акту передачи лесных насаждений N 11-14/2011 ИС продавцом переданы покупателю лесные насаждения, расположенные на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры РФ, Советский район, п. Агириш, Территориальный отдел - Советское лесничество, Торское участковое лесничество Акрышское урочище кв. 592 в. 30,31,36,39.

В результате дешифрирования снимка космического дистанционного мониторинга от 14.08.2012 на территории лесного массива в границах арендованного 592 квартала и впоследствии натурного обследования проведенного государственным инспектором Пономаревым Е.Ю., обнаружены признаки незаконной рубки лесных насаждений в выделе 38 квартала 592, который под рубку не предназначен. По результатам проверки составлен акт от 14.01.2013.

Истцом определен размер вреда на основании постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273, в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 24 - 25).

В связи с выявленным фактом незаконной рубки деревьев истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в сумме 1 111 968 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчика спорной суммы ущерба.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ЛК РФ причинившие вред лесам возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов (утверждены Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130; далее - указания N 130) освидетельствование мест рубок проводится с обязательным участием представителя лесопользователя.

В силу статьи 13 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" Инструкция N 147 и Указания N 130, регулирующие лесные отношения, применяются постольку, поскольку они не противоречат Лесному кодексу.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что единственным доказательством причинения вреда является акт обследования от 14.01.2013 (л.д. 13 - 23).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств причинения вреда лесному фонду истцом не представлено.

Вышеуказанный акт правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение Указаний N 130 освидетельствование проведено без участия представителя лесопользователя. Данное обстоятельство не опровергается истцом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при отсутствии доказательств участия представителя ответчика в освидетельствовании, его извещения, отсутствуют доказательства причинения ущерба именно ответчиком. Так, согласно условиям спорного договора вывозка древесины осуществляется по 11.05.2012, в то время как акт обследования составлен истцом только 14.01.2013, дата съемки 06.09.2012, дата дешифрования 14.08.2012 (л.д. 17).

При этом ответчиком представлен акт освидетельствования мест рубок от 23.05.2012, из которого усматривается, что рубка леса за пределами переданных ответчику лесосек не обнаружена.

В соответствии с п. 17 Приказа Рослесхоза от 15.06.1993 N 155 "Об утверждении Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации" на визирах лесосек, отводимых под сплошнолесосечные рубки, срубают все тонкомерные деревья (крупные деревья визирами обходят) с валкой в сторону лесосеки. На деревьях, прилегающих к визиру, делают затески.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 2709 от 06.10.2013 следует, что рубка произведена по имеющимся на деревьях затескам, отводом лесосек занимался сам продавец, а именно Бобров Н.Я. по договору с ГП "Югралесхоз". Во время отвода им была допущена ошибка в связи с рельефом местности, а также и из-за отсутствия навигационных инструментов.

Таким образом, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выводов о неправомерных действиях ответчика не усматривается.

Данные космического мониторинга не являются доказательствами нарушения, поскольку не позволяют с достоверностью установить площадь и границы участка, на котором осуществлена незаконная рубка, в силу чего эти сведения являются лишь поводом для проведения проверок и установления всех необходимых сведений. Акт от 14.01.2013 не подтверждает факт незаконной рубки древесины ответчиком, поскольку при данном обследовании не установлено, что незаконная рубка совершена именно ответчиком.

С учетом изложенного, истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Поскольку доказательства вины и причинения именно ответчиком ущерба отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи между собой, пришел к правильному выводу, что доказательств причинения именно ответчиком вреда лесному фонду в размере 1 111 968 рублей, истцом вопреки части 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Иного апелляционному суду не доказано.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года по делу N А60-35388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова