Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2014 г. N Ф09-2193/14 по делу N А60-28263/2013

Екатеринбург

07 мая 2014 г.

Дело N А60-28263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 по делу N А60-28263/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024; далее - общество "ТГК N 9") - Смирнов Н.А. (доверенность от 06.05.2013);

Минобороны России - Скорикова Д.О. (доверенность от 16.04.2014).

Общество "ТГК N 9" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Войсковая часть 61207" (далее - учреждение "Войсковая часть 61207"), а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества данного учреждения - Российской Федерации в лице Минобороны России 1 813 323 руб. 45 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в период с 01.03.2013 по 31.03.2013 по договору энергоснабжения от 01.05.2008 N 11904-С/1Т, и 44 048 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2013 по 26.07.2013, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество "РЭУ"), открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка") на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.12.2013 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены полностью: с учреждения "Войсковая часть 61207" в пользу общества "ТГК N 9" взысканы основной долг в размере 1 813 323 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 26.07.2013 в сумме 44 048 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

В случае недостаточности денежных средств у учреждения "Войсковая часть 61207" указано производить взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на следующее.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон (учреждения "Войсковая часть 61207" и общества "ТГК N 9"). Заявитель жалобы указывает, что договор от 01.05.2008 N 11904-С/1Т заключался на один год, не пролонгирован, следовательно, бюджетные ассигнования на последующие годы не выделялись, истец оказывал услуги без договорных отношений. Как отмечает заявитель жалобы, судами не принят довод о том, что общество "Славянка", управляя на основании государственного контракта N 1-УЖФ объектами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 3 (общежития), принимает от нанимателей плату за коммунальные услуги, что приводит к двойному взысканию денежных средств за предоставленную поставщиком тепловую энергию. Заявитель полагает, что единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России является общество "Славянка", единственным поставщиком тепловой энергии - общество "РЭУ", с которыми Минобороны России заключен ряд государственных контрактов для нужд заявителя и подведомственных ему организаций; общество "Славянка" является надлежащим ответчиком по настоящему делу. По мнению Минобороны России, суды применили недействующую норму права, поскольку истец оказывал услуги учреждению "Войсковая часть 61207" не на основании договорных отношений, а фактически, в связи с чем субсидиарная ответственность не применяется. По своей организационно-правовой форме войсковая часть 61207 является казённым учреждением, а в спорный период - бюджетным, имеет статус юридического лица, однако данное обстоятельство надлежащим образом судами не исследовано.

В связи с тем, что истец оказывал услуги учреждению "Войсковая часть 61207" не на основании договорных отношений, а фактически, к данным отношениям, по мнению заявителя, субсидиарная ответственность не применяется; истцом не доказаны основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности, не доказан факт отсутствия у учреждения "Войсковая часть 61207" денежных средств для исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация) и учреждением "Войсковая часть 61207" (абонентом) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) от 01.05.2008 N 11904-С/1Т, согласно п. 1.1 которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принять и оплатить данные энергоресурсы.

Во исполнение указанного договора истец в марте 2013 года отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 1 813 323 руб. 45 коп., для уплаты которой ответчику был выставлен счет-фактура от 31.03.2013 N 1746.

Неисполнение обязанности по оплате принятой тепловой энергии и теплоносителя привело к возникновению задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 813 323 руб. 45 коп. и явилось основанием для обращения суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил факт поставки истцом тепловой энергии учреждению "Войсковая часть 61207" в спорный период, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате ее стоимости и, соответственно, наличие долга в размере 1 813 323 руб. 45 коп.

Руководствуясь нормами ст. 395 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме: взыскал долг в размере 1 813 323 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в сумме 44 048 руб. 65 коп. за период с 11.04.2013 по 26.07.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты указанной энергии ответчиком не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения исковых требований к субсидиарному ответчику отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым собственник имущества несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств в отношении казенного и частного учреждений.

Судами установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений ответчик имел статус учреждения, правоотношения возникли из договора от 01.05.2008, заключенного до 01.01.2011, соответственно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы собственник имущества ответчика - Российская Федерация в лице Минобороны России правомерно привлечен судом к субсидиарной ответственности на основании норм ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам несет собственник имущества.

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Предъявление иска одновременно к учреждению "Войсковая часть 61207" - основному должнику и Минобороны России - субсидиарному должнику не противоречит закону. При исполнении решения в случае отсутствия денежных средств у учреждения "Войсковая часть 61207" к субсидиарной ответственности будет привлечено Минобороны России.

При этом, поскольку изменения в государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций от 01.11.2012 N 3-ТХ сторонами не вносились, с учетом содержания указанного контракта, отсутствия доказательств его исполнения, не свидетельствует о том, что поставку тепловой энергии на спорные объекты осуществляло общество "РЭУ". Доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что поставку тепловой энергии осуществлял не истец, а общество "РЭУ", что учреждение "Войсковая часть 61207" не является абонентом общества "ТГК N 9", материалы дела не содержат.

В п. 9.1 договора от 01.05.2008 N 11904-С/1Т установлено, что договор действует с 01.05.2008 по 31.12.2008, а по расчетам - до их полного завершения. Договор будет продлен на следующие годы и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении, изменении, расторжении договора либо заключении нового договора на спорные объекты теплоснабжения, материалы дела не содержат, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что в марте 2013 года отношения сторон по теплоснабжению регулировались условиями договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 11904-С/1Т.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 по делу

N А60-28263/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова