Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2014 г. N Ф09-3430/14 по делу N А76-16393/2013

Екатеринбург

12 мая 2014 г.

Дело N А76-16393/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А., действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Василенко С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу N А76-16393/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене решения от 16.07.2013, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2013, а также к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 25.06.2013 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 13.12.2013 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении вышеназванных заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Санкцией ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание только в виде административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание по оспариваемому постановлению в виде штрафа, назначенного администрации административным органом за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб.

Как отмечено выше, в данном случае администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких ненормативных правовых актов административных органов: постановления Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области от 25.06.2013 об административном правонарушении и решения Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 16.07.2013 о рассмотрении жалобы администрации на постановление от 25.06.2013 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вышеназванные требования администрации связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

На основании изложенного, поскольку оспариваемым постановлением от 25.06.2013 к администрации применена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере, не превышающем 100 000 руб., вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы администрации не содержат ссылок на нарушения судами требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 184, 185, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу N А76-16393/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Лукьянов