Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 18АП-687/14

г. Челябинск

25 февраля 2014 г.

Дело N А76-16393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2013 года по делу N А76-16393/2013 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Гусева Т.В. (служебное удостоверение, доверенность N 32-ДВ от 23.10.2013);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Проценко О.В. (служебное удостоверение, доверенность N 74/16-04-11-ВМ от 09.01.2014).

Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - заявитель, Администрация КГО, администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФССП) об отмене решения от 16.07.2013 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МСОСП по ОВИП, межрайонный отдел) об отмене постановления от 25.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 13 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 06 декабря 2013 года) в удовлетворении требований отказано.

Администрация не согласилась с таким решением и обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указал, что его вина во вмененном административном правонарушении отсутствует, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка фактическим обстоятельствам, объективно препятствующим выполнению заявителем законного требования судебного пристава.

Администрация полагает, что судебным приставом выявлен лишь факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Между тем наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин для неисполнения администрацией судебного акта, а, следовательно, вины в совершении вменяемого административного правонарушения, судебным приставом не установлено.

По мнению администрации, судебным приставом не дана оценка фактическим обстоятельствам, объективно препятствующим выполнению должником законного требования судебного пристава.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителя управлением и межрайонным отделом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание МСОСП по ОВИП не явился.

С учетом мнения представителей администрации и УФССП, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие межрайонного отдела.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, а представитель управления устно возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП по ОВИП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 005116269, выданного Копейским городским судом Челябинской области во исполнение решения от 10.05.2011 по делу N 2-1303/2011 об обязании Администрации КГО предоставить Мысовой М.Г., Мысову В.Л., Мысовой А.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение вне очереди, применительно к условиям г. Копейска, отвечающее установленным санитарным нормам, в черте города Копейска, общей площадью не менее 18,7 кв.м. (т. 1, л.д. 29-31, 96-98).

Постановлением от 12.09.2011 судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (т. 1, л.д. 134).

В связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2012 в рамках исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор (т. 1, л.д. 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2013 Администрации КГО установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (11.06.2013) (т. 1, л.д. 26).

Заявителем требования документа в срок, установленный постановлением, не исполнены.

11 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, отразивший факт неисполнения администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2012 (т. 1, л.д. 24).

11 июня 2013 года в адрес заявителя направлено уведомление о времени и месте рассмотрения вопроса об административном наказании - 25.06.2013 в 10 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 21-22).

Постановлением от 25.06.2013 Администрация КГО привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 37-38).

Не согласившись с постановлением от 25.06.2013, администрация обратилась в УФССП.

Решением УФССП от 16.07.2013 постановление от 25.06.2013 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 32-34).

Администрация КГО, не согласившись с постановлениями от 25.06.2013 и решением от 16.07.2013, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно установил, что в виновных действиях (бездействии) администрации имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Также арбитражный суд первой инстанции установил, что указанное требование исполнительного документа носит неимущественный характер, а решение УФССП от 16.07.2013 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2013 вынесено с соблюдением действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлен в параграфе 2 главы 25 АПК РФ.

По смыслу п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", решение вышестоящего административного органа по жалобе на решение по делу об административном правонарушении как основанное на установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельствах, проверке доводов и обстоятельств, явившихся основанием для принятия решения о привлечении к административной ответственности, также подлежит рассмотрению в установленном параграфом 2 главы 25 АПК РФ порядке.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6, п. 1 ст. 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона N 229-ФЗ, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Законом N 229-ФЗ не определен особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ, поэтому они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24-26 и 29 КоАП РФ.

Согласно с ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.68 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.15 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Как следует из материалов дела, Копейским городским судом Челябинской области вынесено решение от 10.05.2011 по делу N 2-1303/2011 об обязании Администрации КГО предоставить Мысовой М.Г., Мысову В.Л., Мысовой А.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение вне очереди, применительно к условиям г. Копейска, отвечающее установленным санитарным нормам, в черте города Копейска, общей площадью не менее 18,7 кв.м., выдан исполнительный лист N ВС 005116269 от 11.08.2011 (т. 1, л.д. 29-31, 96-98).

Требование исполнительного документа носит организационный характер (в отношении администрации) и при этом предполагает предоставление жилого помещения не в собственность граждан, а по договору социального найма, следовательно, данное требование исполнительного документа носит неимущественный характер.

12 сентября 2011 года МСОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство N 4412/11/17/75 (т. 1, л.д. 28) в отношении администрации на основании исполнительного листа N ВС 005116269 от 11.08.2011, которым администрации установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Решением Копейского городского суда Челябинской области по делу N 2-458/2013 от 11.02.2013, вступившим в законную силу, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией - 07.10.2011 (т. 1, л.д. 66-68).

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2011 в срок для добровольного исполнения (18.10.2011) администрацией не исполнено, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП 21.12.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2012 (т. 1, л.д. 27).

17 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и предоставлении информации - до 11.06.2013 (т. 1, л.д. 26).

Администрация обратилась в Копейский городской суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления от 21.12.2012 судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора (т. 1, л.д. 69-70), однако решением Копейского городского суда Челябинской области (дело N 2-458/2013) от 11.02.2013 в удовлетворении заявлении администрации Копейского городского округа Челябинской области об отмене постановления от 21.12.2012 судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора отказано (т. 1, л.д. 66-68).

Данное решение обжаловано администрацией в Челябинский областной суд - апелляционным определением от 09.04.2013 решение Копейского городского суда Челябинской области от 11.02.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения (т. 1, л.д. 57-62).

В указанный срок, требования исполнительного документа администрацией не исполнено, что заявителем не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении от 11.06.2013 составлен в присутствии представителя Администрации - Гусевой Татьяны Викторовны, действующей по доверенности N 4-ДВ от 21.01.2013 (т. 1, л.д. 25).

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 25.06.2013 в присутствии представителя администрации - Кизиловой Ю.А., действующей по доверенности N 17-ДВ от 21.01.2013 (т. 1 л.д. 20).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что протокол от 11.06.2013 об административном правонарушении составлен судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Засемко Г.Ф., постановление от 25.06.2013 об административном правонарушении вынесено заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП Липчевским Ю.М. в пределах предоставленных им полномочий.

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка привлечения администрации к административной ответственности; требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вмененного должнику правонарушения.

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) администрации имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела доказана вина заявителя во вмененном административном правонарушении, поскольку вина администрации в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Участником правоотношений в рассматриваемом случае является администрация (юридическое лицо) и именно на администрацию как субъекта правоотношений возлагаются обязанности соблюдения действующего законодательства.

Для исполнения возложенных на администрацию решением Копейского городского суда Челябинской области от 10.05.2011 обязанностей, юридическое лицо должно предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок.

В силу пояснений заявителя в ходе рассмотрения дела, Администрация КГО письмом от 10.12.2012 N 18810-пс обратилась к Губернатору Челябинской области с просьбой рассмотреть вопрос о возможности выделения дополнительных денежных средств для исполнения судебных актов по предоставлению жилых помещений граждан, в том числе и для исполнения решения Копейского городского суда Челябинской области в отношении указанных граждан.

Рассмотрев обращения, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области письмами от 23.11.2012 N 22271, N 25072 от 28.12.2012, N 4206 от 14.03.2013, N 12270 от 04.10.2012 сообщило о рассмотрении данной заявки дополнительно, при условии продления действия Фонда и распределения лимитов Челябинской области на мероприятия по переселению граждан из аварийных домов, признанных таковым в установленном порядке.

Рассмотрев обращение, Собрание депутатов Копейского городского округа Челябинской области письмом от 27.09.2012 N 1/24/246 сообщило о том, что вопрос о выделении дополнительных финансовых средств в бюджете 4 квартал 2013 года для исполнения судебных актов по предоставлению жилья гражданам, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, включен в повестку дня 48 заседания Собрания, состоявшегося 25.09.2013. Однако по итогам проведенного голосования проект решения, вынесенный администрацией для рассмотрения и утверждения депутатами городского Собрания, не принят.

Вместе с тем, указанная переписка с органами власти Челябинской области не подтверждает факт того, что администрацией предпринимались какие-либо действия, в том числе: в отношении данного объекта - жилого помещения (или жилого дома); по внесению на рассмотрение Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области вопроса о выделении дополнительных финансовых средств в бюджете для исполнения судебных актов по предоставлению жилья гражданам, проживающим в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания на 2012-2013 года; по заключению договора социального найма с указанными гражданами; по подаче заявки во включение в подпрограмму "Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания" областной целевой программы "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" в Челябинской области, в областную адресную программу переселения в 2013-2015 годах граждан из аварийного жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях (бездействии) Администрации КГО вина в совершении административного правонарушения установлена.

Судом учтено, что администрацией требования исполнительного документа не исполняются с 11.08.2011, то есть более двух лет.

Таким образом, действия (бездействие) администрации образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Также суд верно признал решение УФССП от 16.07.2013 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2013 вынесенным с соблюдением действующего законодательства.

Таким образом, руководствуясь п. 3 ст. 211 АПК РФ, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации КГО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2013 года по делу N А76-16393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов