Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2014 г. N Ф09-13678/13 по делу N А60-6174/2011

Екатеринбург

08 мая 2014 г.

Дело N А60-6174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма БКМК" Легалова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу N А60-6174/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма БКМК" Легалова Е.В. - Гиматдинов Е.Г. (доверенность от 11.11.2011).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Фирма БКМК" (далее - общество "Фирма БКМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Булатова Илдара Гильмановича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее - общество "Независимая оценка") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности в сумме 361 200 руб., пеней за период с 05.08.2012 по 29.10.2012 в сумме 160 734 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 36 834 руб. 88 коп. с последующим начислением пеней и процентов с 29.10.2013 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 (судья Журавлев Ю.А.) заявление удовлетворено частично; с общества "Фирма БКМК" в пользу общества "Независимая оценка" взыскана задолженность - 361 200 руб., пени - 160 734 руб., 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 05.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Легалов Е.В. просит указанные судебные акты отменить в части.

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера стоимости услуг, оказанных обществом "Независимая оценка". При этом конкурсный управляющий должника указывает на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 09.10.2013 по данному делу сделан вывод об отсутствии совокупности условий, при которых договор от 02.04.2012 N 37-12-ФВ может быть признан недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а не о соответствии стоимости оказанных услуг, указанной в договоре, рыночной стоимости. По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости выполненных обществом "Независимая оценка" работ. Заявитель обращает внимание на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 2, 4 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Кроме того, вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сделан судами в отсутствие надлежащих доказательств факта оказания юридических услуг и их оплаты (договор от 01.06.2013 не подписан представителем Булатовым Ю.И., акт выполненных работ в материалах дела отсутствует, в платежном поручении от 16.10.2013 N 36 отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика).

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 общество "Фирма БКМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Булатова И.Г.

Между обществом "Фирма БКМК" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Булатова И.Г. (заказчик) и обществом "Независимая оценка" (оценщик) заключен договор от 02.04.2012 N 37-12-ФВ, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а оценщик производит независимую оценку рыночной стоимости движимого имущества общества "Фирма БКМК" в соответствии с заданием на оценку, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг составляет 361 200 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления платежным поручением суммы в размере 100% от суммы, указанной в п. 2.1. договора, на расчетный счет оценщика в срок до 05.08.2012; в случае просрочки оплаты стоимости услуг заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В приложениях N 1 и N 2 к названному договору стороны согласовали задание на оценку и перечень подлежащего оценке имущества соответственно.

По акту сдачи-приемки работ (услуг) от 05.05.2012 оценочная компания передала, а заказчик принял письменный отчет об оценке от 05.05.2012 N 37-12-ФВ. Согласно п. 3 акта стоимость услуг составила 361 200 руб.

Определением арбитражного суда от 21.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Е.В.

Ссылаясь на то, что должником не исполнена обязанность по оплате услуг, оказанных на основании договора от 02.04.2012 N 37-12-ФВ, общество "Независимая оценка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Фирма БКМК" задолженности в сумме 361 200 руб., пеней за период с 05.08.2012 по 29.10.2012 в сумме 160 734 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2012 по 29.10.2013 в сумме 36 834 руб. 88 коп. с последующим начислением пеней и процентов с 29.10.2013 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с общества "Фирма БКМК" основной задолженности, пени за период с 05.08.2012 по 29.10.2013 и судебных расходов, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абз. 5, 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, предусмотрена ст. 129 названного Закона.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 названного Кодекса).

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (договор от 02.04.2012 N 37-12-ФВ, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 05.05.2012, отчет от 05.05.2012 N 37-12-ФВ), суды пришли к выводу, что услуги по оценке имущества должника, оказанные обществом "Независимая оценка" на основании договора от 02.04.2012, связаны с целями проведения процедуры банкротства в отношении общества "Фирма БКМК", услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, стоимость услуг составляет 361 200 руб., доказательства исполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг отсутствуют. Названные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения судами требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 361 200 руб.

Доводы конкурсного управляющего должника Легалова Е.В. о том, что стоимость услуг, предусмотренная договором от 02.04.2012 N 37-12-ФВ, значительно превышает рыночную стоимость подобных работ со ссылкой на ответы общества с ограниченной ответственностью "Апрайз" и общества с ограниченной ответственностью "Априори", были предметом рассмотрения судов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2010, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора в данном деле о несостоятельности (банкротстве), отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 02.04.2012 N 37-12-ФВ, оспариваемого конкурсным управляющим общества "Фирма БКМК" по п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Изучив представленные конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора документы в обоснование довода о снижении размера вознаграждения привлеченного специалиста со ссылкой на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (письма общества с ограниченной ответственностью "Априори", общества с ограниченной ответственностью "Апрайз"), суды пришли к выводу о том, что приведенные доказательства не свидетельствуют о явном несоответствии стоимости оказанных услуг рыночной стоимости подобных услуг, определенной конкурсным управляющим исходя из названных писем указанных хозяйственных обществ, и о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица применительно к положениям п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

При этом, рассмотрев материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно поданного ходатайства о проведении экспертизы рыночной стоимости работ по оценке движимого имущества, исследовав указанные доказательства, приняв во внимание положения ст. 82, ч. 3 ст. 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении данного ходатайства. С учетом изложенного, исследования судами имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции отклоняет соответствующие доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что указание судом первой инстанции также на невозможность проведения экспертизы в рамках заявленного требования исходя из его предмета (стр. 3 определения от 05.11.2013) является необоснованным, вместе с тем это не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Принимая во внимание содержание п. 2.3 договора от 02.04.2012 N 37-12-ФВ об оказании услуг оценки, исходя из положений п. 1 ст. 329, ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате услуг, суды удовлетворили заявленные обществом "Независимая оценка" требования о взыскании пени в размере 160 734 руб.

Суды также признали обоснованным требование общества "Независимая оценка" о взыскании с должника 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив представленные в обоснование понесенных обществом "Независимая оценка" расходов документы (договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2013, платежное поручение от 16.10.2013 N 36), принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суды пришли к выводу, что требование о взыскании с общества "Фирма БКМК" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. является обоснованным.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что стоимость услуг общества "Независимая оценка", указанная в договоре от 02.04.2012 N 37-12-ФВ, превышает рыночную стоимость подобных работ, о неназначении судами экспертизы по определению рыночной стоимости выполненных работ, подлежат отклонению с учетом изложенного. Доводы относительно судебных расходов на оплату услуг представителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по результатам исследования в судебном заседании платежного поручения от 16.10.2013 N 36.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу N А60-6174/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма БКМК" Легалова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова