Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2014 г. N Ф09-1998/14 по делу N А47-8858/2013

Екатеринбург

07 мая 2014 г.

Дело N А47-8858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Атымтаевой А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайт-Ст" (ИНН: 2636800503, ОГРН: 1102651003817; далее - общество "Лайт-Ст") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2013 по делу N А47-8858/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Лайт-Ст" - Долгий С.А. (доверенность от 22.07.2013 б/н), Корзун В.И. (доверенность от 22.07.2013 б/н).

Общество "Лайт-Ст" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Твой Дом" (далее - общество "Твой Дом") о взыскании задолженности по договору поставки от 03.09.2012 N 59 в сумме 309 880 руб., пени в размере 1 170 661 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2013 (судья Карев А.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Твой Дом" в пользу общества "Лайт-Ст" взыскан основной долг в сумме 309 880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб., и пени в размере 178 851 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лайт-Ст" просит указанные судебные акты отменить в части размера взысканной неустойки и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды сделали неверный вывод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель считает, что ответчик, заявляя о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не представил в материалы дела доказательств ее явной несоразмерности.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 03.09.2012 общество "Лайт-Ст" (поставщик) и общество "Твой Дом" (покупатель) заключили договор поставки N 59, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно товарно-транспортным накладным, накладным и счетам-фактурам (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора ассортимент, цена и количество, а также общая стоимость поставляемых товаров определяется по товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам согласно предварительной договорённости сторон.

На основании п. 5.1 договора отгрузка товара осуществляется со склада поставщика. Доставка осуществляется транспортом поставщика, покупатель возмещает затраты поставщика по доставке товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора общество "Лайт-Ст" передало обществу "Твой Дом" товар на общую сумму 3 704 980 руб. (в том числе НДС).

Общество "Твой Дом" оплатило часть товара на общую сумму 3 400 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 21.06.2013 между обществом "Твой дом" и обществом "Лайт-Ст".

Согласно п. 5.4 договора оплата товара покупателем осуществляется по безналичному расчёту, в течение 30 дней после получения товара.

Соответственно, оплата за товар, должна была быть произведена:

- по товарной накладной от 03.09.2012 N 36 не позднее 03.10.2012;

- по товарной накладной от 15.10.2012 N 46 не позднее 14.11.2012;

- по товарной накладной от 26.12.2012 N 74 и акту от 26.12.2012 N 6/1 не позднее 25.01.2013;

- по товарной накладной от 26.02.2013 N 6 не позднее 28.03.2013.

Между тем, общество "Твой Дом" не исполнило обязательство по оплате принятого товара в размере 309 880 руб.

Обществом "Лайт-Ст" 11.04.2013 в адрес общества "Твой Дом" направлена претензия о погашении дебиторской задолженности, которая получена ответчиком 19.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Общество "Твой дом" направило в адрес общества "Лайт-Ст" гарантийное письмо (от 21.06.2013 исх. N 10), в котором гарантировало оплату задолженности в сумме 309 880 руб. до 01.07.2013.

Ссылаясь на отсутствие оплаты товара со стороны общества "Твой Дом" за поставленный товар по договору поставки от 03.09.2012 N 59, общество "Лайт-Ст" обратилось в арбитражный суд с ответствующими требованиями.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга и судебных расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из доказанности наличия заявленной истцом задолженности со стороны ответчика, а также подтвержденности и разумности представительских расходов. В отношении требования о взыскании с ответчика суммы пени, суды посчитали возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер пени до суммы 178 851 руб. 73 коп.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуется только в части размера взысканной неустойки (178 851 руб. 73 коп.), законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 6.4 договора покупатель несёт ответственность за своевременность выполнения п. 5.4 договора. В случае задержки оплаты товара покупателю начисляется пени в размере 0,3 % от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Судами установлено, что условия договора поставки от 03.09.2012 N 59 обществом "Лайт-Ст" выполнены - товар обществу "Твой Дом" передан, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления общества "Твой Дом" об уменьшении неустойки, суды пришли к выводу о том, что предъявленная обществом "Лайт-Ст" к взысканию неустойка в сумме 1 170 661 руб. 20 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем снизили ее размер, до 178 851 руб. 73 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5 %),

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования общества "Лайт-Ст" в части взыскания неустойки в сумме 178 851 руб. 73 коп.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2013 по делу

N А47-8858/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лайт-Ст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков