Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-14293/13

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А47-8858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайт-Ст" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 ноября 2013 года по делу N А47-8858/2013 (судья Карев А.Ю.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лайт-Ст" - Долгий С.А. (доверенность от 22.07.2013, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Лайт-Ст" (далее - истец, поставщик, ООО "Лайт-Ст") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Твой Дом" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Твой Дом") о взыскании задолженности по договору поставки от 03.09.2012 N 59 в сумме 309 880 руб., пени в размере 1 170 661,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением суда от 21 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 11 ноября 2013 года) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 309 880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб., и пени в размере 178 851,73 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись со снижением судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера пени, обжаловал такое решение в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда в части пени изменить и вынести новый судебный акт, полностью удовлетворив требования поставщика.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей по договору поставки доказан.

Согласно п. 6.4 договора покупатель несет ответственность за своевременность выполнения п. 5.4 договора. В случае задержки оплаты товара покупателю начисляется пени в размере 0,3% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени истцом произведен и признан судом правильным.

Однако, суд сделал неверный вывод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не принял во внимание довод истца о том, что пени начислены не только за задолженность, существующую на момент судебного разбирательства (309 880 руб.), но также за все время ненадлежащего исполнения обязательства (не своевременно оплачен товар на общую сумму 3 400 000 руб.). Ответчик уже в течение одного года неправомерно использует по частям чужие денежные средства общей суммой 3 709 880 руб. Со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81), полагает, что ответчик, заявив суду применение этой нормы материального права, не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Твой Дом" письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Лайт-Ст" в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным. Уточнил, что ООО "Лайт-Ст" обжалует судебный акт только в части снижения неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 ООО "Лайт-Ст" (поставщик) и ООО "Твой Дом" (покупатель) заключили договор поставки N 59, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно товарно-транспортным накладным, накладным и счетам-фактурам.

В соответствии с п. 2.1 договора ассортимент, цена и количество, а также общая стоимость поставляемых товаров определяется по товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам согласно предварительной договорённости сторон.

На основании п. 5.1 договора отгрузка товара осуществляется со склада поставщика. Доставка осуществляется транспортом поставщика, покупатель возмещает затраты поставщика по доставке товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 3 704 980 рублей 00 копеек (в том числе НДС).

Ответчик оплатил часть товара на общую сумму 3 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 21.06.2013 между ООО "Твой дом" и ООО "Лайт-Ст".

Согласно п. 5.4 договора оплата товара покупателем осуществляется по безналичному расчёту, в течение 30 дней после получения товара.

Соответственно, оплата за товар, должна была быть произведена:

- по товарной накладной N 36 от 03.09.2012 не позднее 03.10.2012;

- по товарной накладной N 46 от 15.10.2012 не позднее 14.11.2012;

- по товарной накладной N 74 от 26.12.2012 и акту N 6/1 от 26.12.2012 не позднее 25.01.2013;

- по товарной накладной N 6 от 26.02.2013 не позднее 28.03.2013.

Между тем, ответчик не исполнил обязательство по оплате принятого товара в размере 309 880 рублей 00 копеек.

В адрес ответчика 11.04.2013 истцом направлена претензия о погашении дебиторской задолженности - получена ответчиком 19.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

ООО "Твой дом" направлено в адрес ООО "Лайт-Ст" гарантийное письмо (исх. N 10 от 21.06.2013), в котором покупатель гарантировал оплату задолженности в сумме 309 880 рублей до 01.07.2013.

Однако, в связи с отсутствием оплаты со стороны покупателя за поставленный товар по договору в размере 309 880 рублей 00 копеек, поставщик 26.08.2013 обратился в арбитражный суд с названным иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга и судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности наличия заявленной истцом задолженности со стороны ответчика, а также подтвержденности и разумности представительских расходов.

Снижая размер договорной неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и исходил из двукратной учетной ставки Банка России (16,5 %), взыскав с ответчика неустойку по договору в размере 178 851,73 рублей.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 договора покупатель несёт ответственность за своевременность выполнения п. 5.4 договора. В случае задержки оплаты товара покупателю начисляется пени в размере 0,3 % от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца сумма начисленной пени составила 1 170 661,20 рублей.

Ответчиком в дело представлено заявление об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Судом установлено, что истцом выполнены условия договора поставки N 59 от 03.09.2012 - товар ответчику передан, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Однако, в нарушение ст. 309 ГК РФ, ответчик свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара в полном объеме не произвел, что им не отрицается.

Вместе с тем, суд, снижая размер договорной неустойки, начисленной ответчику, правомерно исходил из следующего.

В соответствии п. 1 Постановления N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании приведенных разъяснений, учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5 %), и взыскал с ответчика неустойку по договору в размере 178 851,73 рублей.

Доводы истца апелляционным судом, с учетом разъяснений п. 3 Постановления N 81, отклоняются по вышеуказанным мотивам и основаниям как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит - решение суда в обжалованной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 ноября 2013 года по делу N А47-8858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайт-Ст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов