Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2014 г. N Ф09-1526/14 по делу N А60-20199/2013

Екатеринбург

12 мая 2014 г.

Дело N А60-20199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие НТМК" (далее - ООО "Автотранспортное предприятие НТМК", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 по делу N А60-20199/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

ООО "Автотранспортное предприятие НТМК" - Скороходов В.В. (доверенность от 01.01.2014 N 09-14);

Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Мочалов Е.С. (доверенность от 06.12.2013 N 07-18/18918).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Механический Комплекс НТМК" (правопредшественник ООО "Автотранспортное предприятие НТМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 19-24/120 от 28.12.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 174 749 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда от 07.10.2013 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Общество ссылается на то, что факт поставки подтверждается товарными накладными, договором поставки, приходными ордерами, требованиями-накладными; отсутствие контрагента по юридическому адресу в момент проверки не означает его отсутствие в период совершения хозяйственных операций; заявитель не мог знать о недобросовестности контрагента; отчетность контрагента не нулевая; проявление должной осмотрительности при выборе контрагента подтверждается запросом выписки из ЕГРЮЛ и устава организации; в товарных накладных заполнены все необходимые реквизиты; на каждую товарную накладную оформлялись протоколы согласования цены и объектов поставки; контрагент сдавал декларации по НДС.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (акт от 06.12.2012 N 19-23/120), по результатам которой вынесено решение от 28.12.2012 N 148/13, которым заявителю, в том числе, доначислен НДС за 2011 год в сумме 174 749 руб., начислены пени, наложен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления НДС по операциям с ООО "Промсервис" послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам и первичным документам, оформленным от имени ООО "Промсервис", фактически не осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 01.03.2013 N 148/13 оспариваемое решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики (постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судами установлено, что в рамках хозяйственной деятельности обществом были приобретены подшипники.

В подтверждение факта приобретения продукции у ООО "Промсервис" заявителем в налоговый орган были представлены следующие документы: договор поставки от 14.02.2011 N 419-27/11, счета-фактуры, товарные накладные. Кроме того, в суд обществом представлены накладные на перевозку груза.

Отказывая в применении налогового вычета инспекция исходила из следующего.

В заявлении на государственную регистрацию адреса ООО "Промсервис" отсутствует номер офиса или квартиры.

В результате осмотра установлено, что по адресу регистрации ООО "Промсервис" расположено пятиэтажное здание, собственником которого является ОАО "Московское специализированное предприятие по ремонту, модернизации, монтажу и наладке энергетического оборудования электростанции "Мосэнергоремонт", который сдает помещение в аренду ООО "Отель Холдинг", об организации ООО "Промсервис" собственник и арендатор помещения ничего не знают. Кроме того, адрес регистрации является массовым (по нему зарегистрировано более 50 организаций). Вместе с тем согласно данным ООО "ДубльГИС" по указанному адрес расположено помещение с 6 организациями, среди которых ООО "Промсервис" не значится.

Руководитель и единственный учредитель ООО "Промсервис" Круглов А.Н. является учредителем еще 8 организаций, руководителем 7 организаций и главным бухгалтером 5 организаций.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету видно, что у спорного контрагента отсутствуют расходы на аренду оборудования, транспортных средств, найму персонала, электроэнергию, телефонную связь, интернет и т.д.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Промсервис", в течение 1-2 банковских дней перечислялись на расчетный счет ООО "Импекс", обладающего признаками "проблемного контрагента", а затем на расчетные счета фирм, также обладающих признаками "анонимных структур".

В штате ООО "Промсервис" числится только один работник - директор.

Обороты по расчетному счету значительно превышают сумму доходов.

Налоговая отчетность представляется с минимальными показателями.

База для применения налогового вычета по ООО "Промсервис" не сформирована.

В счетах-фактурах указаны недостоверные сведения о номерах таможенных деклараций, о стране происхождения товара, по некоторым счетам-фактурам страна происхождения товара не совпадает со страной, указанной в ГТД; по части ГТД товары, указанные в счетах-фактурах, не ввозились на территорию РФ.

Инспекцией также установлено несоответствие цен и единиц измерения, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО "Промсервис", и книгах покупок, сформированных заявителем.

К счетам-фактурам в евро налогоплательщиком представлены соответствующие товарные накладные, в которых цена товара указана в рублях, при этом суммы НДС, отраженные в книге покупок, и суммы НДС, указанные в соответствующих товарных накладных, не совпадают.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, установив, что у ООО "Промсервис" отсутствовала реальная возможность для осуществления фактической деятельности, связанной с закупом и реализацией товарно-материальных ценностей, а документы, представленные заявителем в подтверждение права на налоговый вычет, составлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа инспекции обществу в применении налоговых вычетов по операциям с указанным контрагентом.

Суды также пришли к выводу, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Судами отмечено, что заявитель в проверяемый период сотрудничал с реально действующими производителями и поставщиками подшипников, с которыми у него сложились устойчивые финансово-хозяйственные отношения по приобретению продукции, по которой заявлены вычеты по НДС.

Кроме того, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводов в обоснование выбора ООО "Промсервис" в качестве контрагента обществом не приведено.

Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела также не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 по делу N А60-20199/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие НТМК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов