Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2014 г. N Ф09-2037/14 по делу N А60-37473/2013

Екатеринбург

08 мая 2014 г.

Дело N А60-37473/2013

Резолютивная часть определения объявлена 07 мая 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-37473/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Рыбкина Андрея Георгиевича - Кичигин М.В. (доверенность от 20.02.2013).

От Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Рыбкин Андрей Георгиевич (далее - предприниматель Рыбкин А.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования Новоуральский городской округ в лице администрации Новоуральского городского округа (далее - муниципальное образование) за счет казны Новоуральского городского округа неосновательного обогащения в сумме 61 148 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 144 руб. 40 коп., а также о взыскании со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) за счет казны Свердловской области неосновательного обогащения в сумме 15 287 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 786 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования за счет казны Новоуральского городского округа в пользу предпринимателя Рыбкина А.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 61 148 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 144 руб. 40 коп., со Свердловской области в лице Министерства за счет казны Свердловской области в пользу предпринимателя Рыбкина А.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 15 287 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 786 руб. 10 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судья Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Министерство обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3, п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, суды неправомерно удовлетворили исковые требования, поскольку взыскание внесенных арендных платежей в качестве неосновательного обогащения, при условии неуплаты истцом земельного налога, нарушает принцип платности землепользования в Российской Федерации и баланс прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и публичного образования. Кроме того, заявитель полагает, что предпринимателю было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, что является основанием для отказа в возврате полученного.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Рыбкин А.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы, изложенные Министерством в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-37473/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.Э. Рябова В.А. Купреенков