Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-16569/13

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А60-37473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

администрации Новоуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2013 года,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-37473/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Рыбкина Андрея Георгиевича (ОГРНИП 304662918300122, ИНН 662900122440)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрации Новоуральского городского округа

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Рыбкин Андрей Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования Новоуральский городской округ в лице администрации Новоуральского городского округа за счет казны Новоуральского городского округа 61 148 руб. 19 коп. - неосновательное обогащение, 7 144 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области 15 287 руб. 05 коп. - неосновательное обогащение, 1 786 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования Новоуральский городской округ в лице администрации Новоуральского городского округа за счет казны Новоуральского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Рыбкина А.Г. взыскано 61 148 руб. 19 коп. - неосновательное обогащение, 7 144 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 445 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Рыбкина А.Г. взыскано 15 287 руб. 05 коп. - неосновательное обогащение, 1 786 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 968 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Новоуральского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. По мнению ответчика, при разрешении спора суд должен был руководствоваться статьями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которые, по мнению заявителя, имеют приоритет по отношению к ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 2 ст. 16 Закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), поскольку нормы жилищного законодательства не регулируют отношения по распоряжению земельными участками, ограниченными в обороте. Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон о ЗАТО), части 2, 4, 5 ст. 27 ЗК РФ, указывает, что законодательством не предусмотрены основания предоставления земельных участков, расположенных в границах ЗАТО в собственность (долевую собственность), к которым относится спорный земельный участок. Указывает, что нормы Закона N189-ФЗ не содержат специальной оговорки, указывающей на возможность применения норм жилищного законодательства в отношении земельных участков, расположенных в границах ЗАТО, то есть земельных участков ограниченных в обороте. В этой связи ответчик считает сделанный судом вывод о том, что спорный земельный участок относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, несоответствующим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что не является получателем дохода в виде арендной платы от общества за использование спорного земельного участка. Поясняет, что Муниципальное образование Новоуральский городской округ является получателем распределенного администратором дохода в размере 80% от дохода в виде арендных платежей за земельные участки, право собственности на которые не разграничено. С 2011 года главным администратором указанного вида дохода является МУГИСО.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2007 между муниципальным образованием Новоуральский городской округ в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (арендодатель) и ИП Рыбкиным А.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 130.

24.04.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области была произведена государственная регистрация договора аренды N 130 от 14.03.2007 за N 66-66-31/016/2007-456.

По условиям договора аренды N 130 от 14.03.2007 арендодатель сдал арендатору в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком с 25.12.2006 до 25.12.2055 неделимый земельный участок многофункционального целевого назначения общей площадью 3314 кв.метра из земель поселений с кадастровым номером 66:57:0102008:0067, расположенный по адресу: г. Новоуральск, ул. Первомайская, 27, для эксплуатации магазина (пункт 1.1 договора).

Ссылаясь на то, что муниципальное образование Новоуральский городской округ (далее - муниципальное образование) в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, не является лицом, полномочным распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102008:0067 под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Новоуральск, ул. Первомайская, 27, ИП Рыбкин А.Г. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новоуральск Свердловской области, ул. Первомайская, 27, находящегося на участке, сформированном и поставленном на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 16 Закона N 189-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона возникло право долевой собственности на спорный участок с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указал на отсутствие у муниципального образования правовых оснований для передачи истцу земельного участка в аренду по договору от 14.03.2007 N 130.

Вывод Арбитражного суда Свердловской области соответствует положениям п. 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что спорный земельный участок расположен на территории Новоуральского городского округа, имеющий статус ЗАТО, в связи с чем, особый правовой режим ЗАТО обеспечивается также посредством ограничений в сфере землепользования, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земли, занятые объектами, в соответствии с видами деятельности на которых созданы закрытые административно-территориальные образования, изъяты из оборота.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, не указанные в части 4, в границах закрытых административно-территориальных образований, ограничены в обороте.

В силу части 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств того, что в порядке пункта 7 части 4 статьи 27 ЗК РФ спорный земельный участок занят объектами, в соответствии с видами деятельности которых создано ЗАТО (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем спорный земельный участок под многоквартирным жилым домом не изъят из оборота.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-п законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а в Законе N 189-ФЗ - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Указанные нормы ЖК РФ и Закона N 189-ФЗ не содержат оговорок относительно их неприменения в отношении ограниченных в обороте земельных участков (в том числе находящихся в границах ЗАТО), на которых расположены многоквартирные жилые дома. Следовательно, указанные правовые акты допускают исключение из общего правила, установленного частью 2 статьи 27 ЗК РФ, то есть являются законами, предусматривающими возникновение частной собственности на земельные участки в границах ЗАТО.

Указанный вывод согласуется с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12736/12 от 19.02.2013.

Поскольку истец как собственник помещений в многоквартирном доме обладает правом общей долевой собственности на земельный участок, сформированный под этим домом, оснований для внесения арендной платы за пользование этим участком не имелось, соответственно ответчики неправомерно получили эту плату и неосновательно обогатились за счет истца.

Таким образом, уплаченные истцом по договору N 130 арендные платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102008:0067 подлежат возврату со стороны Свердловской области и муниципального образования Новоуральский городской округ как фактически полученные ими в отсутствие правовых оснований, без какого-либо встречного предоставления.

Расчет подлежащей взысканию с ответчиков суммы судом первой инстанции проверен, признан правильным, доказанным, подлежащим удовлетворению в общей сумме 76 435 рублей 24 коп.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции по основанию ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Расчет судом проверен, признан правильным.

Поскольку фактически плату от истца получили публично-правовые образования - Свердловская область в лице МУГИСО и муниципальное образование Новоуральский городской округ, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание судом первой инстанции с указанных лиц за счет соответствующей казны денежных средств (ст. 124, п. 1 ст. 126 ГК РФ, статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом о неосновательности получения денежных средств ответчики должны были узнать с момента фактического поступления денежных средств в соответствующий бюджет (в казну публично-правового образования).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года по делу N А60-37473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Никольская