Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2014 г. N Ф09-2391/14 по делу N А07-16586/2013

Екатеринбург

12 мая 2014 г.

Дело N А07-16586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Релакс-плюс" (далее - общество "ТД "Релакс-плюс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу N А07-16586/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления муниципальной собственности администрации городского округа г. Уфа (далее - Управление) - Галимова Л.И. (доверенность от 13.03.2014 N 42);

общества "ТД "Релакс-плюс" - директор Назиров Р.З. (решение от 06.04.2007 N 1), Красильников П.Н. (доверенность от 27.03.2014).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ТД "Релакс-плюс" об обязании освободить занимаемые нежилые помещения N 1 - 10 общей площадью 71 кв. м, литера А, расположенные в подвале по адресу: г. Уфа, пр. Октября, на остановке общественного транспорта "Спортивная", и передать названные помещения Управлению по акту приема-передачи.

Решением суда от 13.11.2013 (судья Хомутова С.И.) исковые требования удовлетворены. На общество "ТД "Релакс-плюс" возложена обязанность освободить названные нежилые помещения и передать их Управлению по акту приема-передачи.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "Релакс-плюс" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, указав на освобождение занимаемых помещений на возмездной основе, ссылаясь на нарушение судами ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что торговые киоски, расположенные в арендуемых им помещениях, являются отделимыми улучшениями арендованного имущества. По мнению заявителя, исковые требования об освобождении арендованных помещений подлежат удовлетворению при условии возмещения ему улучшений этих помещений (временных сооружений - торговых киосков). Заявитель полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, данными бухгалтерского учета, журналом-ордером, договором купли-продажи киосков, подтверждается возникновение права собственности у ответчика на киоски.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно техническому паспорту от 14.06.2007 объект недвижимости - подземный переход, расположенный по адресу: г. Уфа, просп. Октября, остановка общественного транспорта "Спортивная", имеет общую площадь - 332,8 кв. м, торговую площадь - 71 кв. м.

Названный объект недвижимости принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Городской округ г. Уфа", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2013 серии 04 АД N 655398.

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа (правопреемником которого является Управление, арендодатель) и обществом "ТД "Релакс-плюс" (арендатор) заключен договор аренды от 06.03.2008 N 22219, согласно условиям которого обществу "ТД "Релакс-плюс" в аренду для целей использования под торговлю переданы помещения N 1 - 10 общей площадью 71 кв. м, расположенные в подвале по адресу: г. Уфа, просп. Октября, подземный переход на остановке общественного транспорта "Спортивная".

Впоследствии в отношении названных помещений между этими же сторонами заключен договор аренды от 20.04.2009 N 22219.1. Согласно п. 1.2 договора его условия распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 13.01.2009, договор действует по 30.06.2010.

Спорные помещения площадью 71 кв. м переданы обществу "ТД "Релакс-плюс" по акту приема-передачи от 13.01.2009.

В письме от 04.05.2012 N КС-2003 Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа сообщил обществу "ТД "Релакс-плюс" об отказе от договора аренды от 20.04.2009 N 22219.1 в одностороннем порядке на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил освободить помещения в течение трех месяцев с момента получения данного письма.

Управление, ссылаясь на неисполнение обществом "ТД "Релакс-плюс" обязанности по освобождению и возврату спорных нежилых помещений, отсутствие у ответчика правовых оснований пользования помещениями, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что договор аренды от 20.04.2009 N 22219.1 по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, в письме от 04.05.2012 N КС-2003 арендодатель уведомил общество "ТД "Релакс-плюс" об отказе от этого договора аренды в порядке, предусмотренном ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное письмо получено арендатором, что подтверждается уведомлением о вручении, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 20.04.2009 N 22219.1 является прекращенным.

Поскольку договор аренды прекращен, арендуемый земельный участок арендодателю в трехмесячный срок не возвращен, факт нахождения на спорном земельном участке торгового киоска, принадлежащего и используемого обществом "Леди", подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования комитета

Поскольку договор аренды прекращен, арендуемые нежилые помещения арендодателю в трехмесячный срок не возвращено, правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования Управления об обязании общества "ТД "Релакс-плюс" освободить нежилые помещения N 1 - 10 общей площадью 71 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, просп. Октября, подземный переход на остановке общественного транспорта "Спортивная", и передать их Управлению по акту приема-передачи.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение его права собственности удовлетворением исковых требований, поскольку после освобождения арендуемых помещений передаче арендодателю также подлежат принадлежащие обществу "ТД "Релакс-плюс" торговые киоски, отклоняются.

Судами установлено, что торговые киоски, на которые ссылается ответчик, являются временными сооружениями, не относятся к объектам недвижимости; доказательств наличия у общества "ТД "Релакс-плюс" вещного либо обязательственного права в отношении существующего объекта недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

Довод общества "ТД "Релакс-плюс" о том, что спорные помещения подлежат освобождению лишь на возмездной основе с компенсацией улучшений арендованного имущества (торговых киосков) рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции

Судом верно указано, что права общества "ТД "Релакс-плюс" как лица, производившего улучшения арендованного недвижимого имущества, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не препятствуют исполнению судебного акта об освобождении находящихся в муниципальной собственности помещений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определен предмет доказывания и те обстоятельства, которые в данном случае подлежат обязательному исследованию и оценке. Нарушений норм материального или процессуального права при исследовании и правовой оценке обстоятельств дела судами не допущено, в связи с чем оснований для изменения судебных актов не имеется.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу N А07-16586/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Релакс-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев