Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2014 г. N Ф09-1445/14 по делу N А50-17015/2013

Екатеринбург

08 мая 2014 г.

Дело N А50-17015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Громовой Л. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралоргсинтез" (далее - общество "Уралоргсинтез"; ОГРН: 1025902030549, ИНН: 5920014645) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 по делу N А50-17015/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9"; ОГРН: 1045900550024, ИНН: 5904119383) - Вяткина В.В. (доверенность от 30.04.2013 N 36).

Общество "Уралоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТГК N 9" об обязании оборудовать принадлежащие ответчику канализационные выпуски в систему водоотведения общества "Уралоргсинтез" приборами учета сточных вод в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, предварительно согласовав с обществом "Уралоргсинтез" места размещения приборов учета.

Решением суда от 31.10.2013 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралоргсинтез" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, единственным материально-правовым основанием требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре является наличие неисполненного обязательства и, в случае установления такого факта, исковые требования подлежат удовлетворению. При этом заявитель указывает на то, что обязанность по установке приборов учета установлена в п. 2.3.1, 2.3.6 договора, а также п. 7 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644. Заявитель считает, что неисполнение указанной обязанности со стороны ответчика нарушает права истца, который как водопользователь в силу ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации обязан вести учет объемов сброса сточных вод и представлять результаты такого учета органам исполнительной власти. Неисполнение такой обязанности со стороны истца, влечет за собой в соответствии со ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации и является основанием для принудительного прекращения права пользования водным объектом.. Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, имеющего существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Общество "ТГК N 9" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралоргсинтез" (исполнитель) и обществом "ТГК N 9" (заказчик), заключен договор от 27.12.2011 N 627-2011, в соответствии с которым исполнитель обязался в течение срока действия договора оказать услуги по очитке хозяйственно-бытовых сточных вод, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги на условиях договора.

В п. 2.3.6 договора закреплена обязанность заказчика иметь узлы учета, соответствующие требованиям действующих нормативных документов, оборудованные средствами измерений сточных вод, разрешенными органами Госстандарта России, и контрольные колодцы на выпусках в систему канализации исполнителя.

Письмом от 15.08.2012 N 15/2589 общество "Уралоргсинтез" обратилось к обществу "ТГК N 9" с просьбой о разрешении вопроса об установке приборов учета на хозяйственно-бытовые и промливневые сточные воды.

Неисполнение ответчиком обязанности по установке приборов учета, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 27.12.2011 N 627-2011, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности выполнить действия по установке прибора учета, исходя из условий заключенного между сторонами договора, поскольку стороны в договоре от 27.12.2011 N 627-2011 не согласовали конкретный срок для установки приборов учета, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд отметил, что действующими нормативными актами в сфере отношений по водоснабжению и водоотведению установлен срок для оборудования владельцами канализационных выпусков приборами учета сточных вод, однако на дату рассмотрения спора он не истек. Поскольку до момента установления приборов учета стороны согласовали способ определения количества стоков, суд не усмотрел нарушений прав истца.

Согласно подп.6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод.

Абоненты и организации, эксплуатирующие канализационные сети, обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, определенных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 7 ст. 20 названного Закона).

В соответствии с п. 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, абоненты и организации, осуществляющие транспортировку сточных вод, обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу Правил оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод, в том числе в случае, когда расчетный объем водоотведения по канализационному выпуску (для транзитных организаций - по канализационной сети) с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб. метров в сутки.

Проанализировав положения договора от 27.12.2011 N 627-2011 применительно к названным норма права и установив, что при его заключении стороны не согласовали определенные сроки установки приборов учета, а в соответствии с положениями Правил N 644 такой срок для ответчика как абонента истца не истек, суд признали требование общества "Уралоргсинтез" об обязании установить приборы учета в 30-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу не обоснованным.

Принимая во внимание, что в условиях п. 3.2 договора от 27.12.2011 N 627-2011 стороны согласовали способ определения количества отведенных стоков до момента установки приборов учета, а также учитывая предпринятые ответчиком меры для решения вопроса об установке прибора учета сточных вод (письмо общества "ТГК N 9" от 05.02.2010 N 74, протокол от 29.05.2012 N 15-1 технического совещания, проведенного с участием общества "ТГК N 9", общества "Уралоргсинтез", письмо общества "ТГК N 9" от 10.07.2013 N 010-1203-06/131), суды не усмотрели в действиях ответчика на момент рассмотрения дела нарушений прав истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Также судами верно отмечено, что исковые требования не содержат сведений о месте установки приборов учета, что не позволяет соотнести их с границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей, установленной сторонами в акте от 06.12.2011.

Более того, требование истца об обязании ответчика предварительно согласовать место размещения приборов заявлено без учета имеющихся в материалах дела писем общества "ТГК N 9" от 05.02.2010 N 74 и общества "Уралоргсинтез" от 15.02.2010 N 15/509, из содержания которых следует фактическое согласование сторонами мест установки приборов учета.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительного доказательства (письма Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов РФ 07.11.2013 N 1974), отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 названного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку указанный документ получен истцом после вынесения решения и заявитель не обосновал невозможность получения данного документа при рассмотрении спора в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 по делу N А50-17015/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралоргсинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.В.Громова А.А.Гайдук