Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 17АП-14902/13

г. Пермь

13 января 2014 г.

Дело N А50-17015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уралоргсинтез" - Белик И.А., представитель по доверенности от 28.05.2013;

от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" -Корякина О.В., представитель по доверенности от 30.04.2013;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Уралоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2013 года

по делу N А50-17015/2013,

принятое судьёй И.Н. Пугиным

по иску открытого акционерного общества "Уралоргсинтез" (ОГРН 1025902030549, ИНН 5920014645)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

об обязании оборудовать канализационные выпуски в систему водоотведения приборами учета,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралоргсинтез" (далее- ОАО "Уралоргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", ответчик) об обязании оборудовать принадлежащие ответчику канализационные выпуски в систему водоотведения ОАО "Уралоргсинтез" приборами учета сточных вод в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, предварительно согласовав с ОАО "Уралоргсинтез" места размещения приборов учета на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 (резолютивная часть решения от 29.10.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО "Уралоргсинтез", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что поскольку ответчик не оспаривал наличие у него обязанности по установке прибора учета, суд неверно истолковав условие пункта 2.3.6 договора, вышел за пределы компетенции арбитражного суда, предусмотренной статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на статью 3 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", пункт 83 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", указывает на наличие предусмотренной действующим законодательством обязанности ответчика по установке приборов учета. Доказывает, что неисполнение указанной обязанности со стороны ответчика нарушает права истца, который как водопользователь в силу ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации обязан вести учет объемов сброса сточных вод и представлять результаты такого учета органам исполнительной власти. Неисполнение такой обязанности со стороны истца, влечет за собой в соответствии со статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации использование водного объекта с нарушением законодательства РФ и является основанием для принудительного прекращения права пользования водным объектом.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о необоснованности требований исполнить обязанность по установке приборов учета в 30-ти дневный срок, который связывает с с количеством рабочих дней до истечения срока действия действующего решения о предоставлении водного объекта истцу в пользование, что, по мнению истца, позволит обществу своевременно получить последующее решение о предоставлении водного объекта в пользование.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства- письма от 27.11.2013 г. N 1974 Камского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Пермскому краю относительно схемы водопотребления и водоотведения.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку получено после вынесения судебного акта, тогда как апелляционным судом законность и обоснованность оспариваемого решения проверяются на момент его вынесения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал невозможность получения указанного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции и представления его в материалы дела до вынесения решения судом.

Ответчик, ОАО "ТГК N 9" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралоргсинтез" как Исполнителем и ОАО "ТГК N 9" как Заказчиком, заключен договор N 627-2011 от 27.12.2011, предметом которого являются обязательства Исполнителя по оказанию услуг по очистке хозяйственно- бытовых сточных вод и обязательства Заказчика по приему оказанных услуг и их оплате на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.3.6 указанного договора ОАО "ТГК N 9" обязалось иметь узлы учета, соответствующие требованиям действующих нормативных документов, оборудованные средствами измерений сточных вод, разрешенными органами Госстандарта России и контрольные колодцы на выпусках в систему канализации Исполнителя.

Письмом от 15.08.2012 N 15/2589 ОАО "Уралоргсинтез" обратилось к ОАО "ТГК N 9" с просьбой о решении вопроса об установке приборов учета на хозяйственно- бытовые и промливневые сточные воды.

Неисполнение ответчиком обязанности по установке приборов учета, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском об обязании оборудовать принадлежащие ответчику канализационные выпуски в систему водоотведения ОАО "Уралоргсинтез" приборами учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие согласование сторонами срока для установки приборов учета, пришел к выводу о недоказанности обязанности ответчика выполнить действия по установке прибора учета исходя их условий заключенного между сторонами договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон апелляционному суду, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения в силу следующего.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре, применение которой корреспондируется с предусмотренной законом, иными правовыми актами или договором обязанностью совершить определенные действия (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец исходил из наличия принятой на себя ответчиком в условиях пункта 2.3.6 договора от 27.12.2011 обязанности иметь узлы учета, оборудованные средствами измерения сточных вод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и принятыми в соответствии с ним Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее- Правила N 644).

В соответствии с пунктом 7 статьи 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абоненты и организации, эксплуатирующие канализационные сети, обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 83 Правил N 644 абоненты и организации, осуществляющие транспортировку сточных вод, обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод, в том числе в случае, когда расчетный объем водоотведения по канализационному выпуску (для транзитных организаций - по канализационной сети) с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб. метров в сутки.

Наличие указанного условия, предусмотренного пунктом 83 Правил N 644 сторонами не оспаривается.

Таким образом, действующими нормативными актами в сфере спорных правоотношений установлен срок для оборудования владельцами канализационных выпусков приборами учета сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку сторонами в условиях договора от 27.12.2011 г. не согласованы определенные сроки установки приборов учета, а в соответствии с указанными выше нормами Правил N 644 такой срок для ответчика как абонента истца, не истек, суд первой инстанции правомерно отклонил требования об обязании установить приборы учета в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, из письма ОАО "ТГК N 9" от 05.02.2010 N 74, протокола от 29.05.2012 N 15-1 технического совещания, проведенного с участием ОАО "ТГК N 9", ОАО "Уралоргсинтез", письма ОАО "ТГК N 9" от 10.07.2013 N 010-1203-06/131 следует, что ответчиком предпринимаются меры для решения вопроса об установке прибора учета сточных вод.

Помимо прочего, исковые требования в нарушение пункта 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат места установки приборов учета. Указание в исковых требованиях на обязание ответчика предварительно согласовать место размещения приборов учета сделано без учета имеющихся в материалах дела писем ОАО "ТГК N 9" от 05.02.2010 N 74 и ОАО "Уралоргсинтез" от 15.02.2010 N 15/509, из которых следует фактическое согласование сторонами мест установки приборов учета.

В отсутствие указанных сведений о месте установки прибора учета сточных вод не представляется возможным соотнести указанные сведения с установленной сторонами актом от 06.12.2011 границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей.

При этом доводы истца, изложенные апелляционному суду о возможном согласовании сторонами мест установки приборов учета на стадии исполнения судебного акта, могут быть в дальнейшем предметом спора и затруднить исполнение судебного акта, не соответствуют положениям пункта 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В условиях пункта 3.2 договора от 27.12.2011 стороны согласовали способ определения количества отведенных стоков до момента установки приборов учета, что в совокупности с действиями ответчика, предпринимаемыми для установки прибора учета сточных вод, позволяет сделать вывод об отсутствии на момент рассмотрения дела, факта нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности представления федеральному органу исполнительной власти достоверных результатов учета объема сброса сточных вод, что, по мнению истца, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 КоАП РФ, не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда от 31.10.2013 г., предусмотренных пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 г. по делу N А50-14902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Лихачевой