Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф09-1420/14 по делу N А60-23221/2013

Екатеринбург

24 апреля 2014 г.

Дело N А60-23221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О. Л., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноБаза" (далее - ООО "ТехноБаза") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 по делу N А60-23221/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "ТехноБаза":

Денисова П.С. (доверенность от 29.10.2013 б/н).

ООО "ТехноБаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловская топливная компания" (далее - ОАО "Свердловская топливная компания", ответчик) о взыскании 6 698 297 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.11.2008 N 19/09, а также 787 468 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.3 договора за период с 29.12.2011 по 31.05.2013.

Решением суда от 27.09.2013 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и несоответствие выводов судов материалам дела.

Истец считает, что факт выполнения работ по договору от 01.11.2008 N 19/09 подтвержден материалами дела, основания для оплаты работ имеются (работы не оплачены).

ООО "ТехноБаза" указывает, что по договору от 01.11.2008 N 19/09 и по договору от 28.10.2008 N 19/08 им возведены две разные площадки различные как по площади, так и по месту нахождения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между ОАО "Свердловская топливная компания" (заказчик) и ООО "ТехноБаза" (подрядчик) подписан договор подряда N 19/09 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по устройству погрузочно-разгрузочной площадки общей площадью 2048 кв. м на территории производственной базы заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2В, в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сметой цену. Обустройство площадки включает в себя следующее: очистка территории от кустарника и мелколесья, его сжигание; разработка грунта бульдозером; уплотнение грунта пневматическими трамбовками; устройство основания из щебня; демонтаж железобетонных оград; устройство основания под фундаменты из грунта и щебня; гидроизоляция боковая, обмазочная битумная; устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей; другие виды работ, предусмотренные и согласованные сторонами в локально-сметном расчете, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ указан в пункте 3.1 договора: с 03.11.2008 по 27.12.2008.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель предоставляет заказчику отсрочку оплаты выполненных работ по настоящему договору сроком на три года с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акт формы КС-2 от 28.12.2008 и справка формы КС-3 на сумму 6 698 297 руб. 60 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.11.2008 N 19/09 в размере 6 698 297 руб. 60 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на недоказанность истцом факта выполнения спорных работ в рамках договора от 01.11.2008 N 19/09. Суды пришли к выводу о том, что фактически истцом предъявлены требования в отношении той же площадки на территории базы, долг за работы по которой уже оплачен ответчиком в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках арбитражного дела N А60-9034/2009 рассматривалось заявление о признании ОАО "Свердловская топливная компания" несостоятельным (банкротом); требования ООО "ТехноБаза" в размере 3 341 983 руб. 70 коп. были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Свердловская топливная компания". Определением от 06.05.2013 производство прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов (абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из судебных актов по делу N А60-9034/2009 следует, что задолженность у ОАО "Свердловская топливная компания" перед ООО "ТехноБаза" в размере 3 341 983 руб. 70 коп. возникла в связи с неоплатой работ, выполненных в рамках договора подряда от 28.10.2008 N 19/08, по условиям которого генеральный подрядчик (ООО "ТехноБаза") обязуется выполнить работы по обустройству открытой площадки на территории производственной базы заказчика (ОАО "Свердловская топливная компания"), расположенной по адресу; г. Екатеринбург, ул. Вишневая 2в, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Суды пришли к выводу о том, что предметы договоров от 01.11.2008 N 19/09 и от 28.10.2008 N 19/08 по видам и перечню работ идентичны.

По результатам проведенной в рамках дела N А60-9034/2009 дополнительной строительной экспертизы от 23.01.2010 N 01/10 установлено, что по договору от 28.10.2008 N 19/08 выполнены следующие виды работ: подпорная стенка из блоков ФСБ в количестве 145 шт.; ворота забора металлические - 1 шт.; асфальтовая площадка - слой скального грунта толщиной 28 см - 435,54 м3, слой щебня фр. 40-70 толщиной 18 см - 1555,5 м2, слой щебня фр. 20-40 толщиной 8 см - 1555,5 м2, асфальтобетонное покрытие толщиной 14 см - 1643 м2. Стоимость фактически выполненных работ, предмет которых определен в договоре от 28.10.2008 N 19/08 согласно средним расценкам на такие виды работ по состоянию на время их проведения составили: текущий ремонт - 2 336 778 руб. 23 коп.

К экспертному заключению приложена схема с указанием всех объектов, расположенных на территории базы, на момент проведения экспертизы в ноябре 2009 года. В частности, спорная площадка указана под пунктом 3. Иных площадок с аналогичным назначением и возведенных истцом на территории базы не значится. Из письма БТИ относительно присвоения литера 4, не следует, что литер присвоен иной погрузочно-разгрузочной площадке, чем той, которая выполнена в рамках договора от 28.10.2008 N 19/08.

При этом, учитывая выполнение спорных работ в 2008 году, требования о взыскании задолженности по договору от 01.11.2008 N 19/09 в рамках дела о банкротстве не предъявлялись.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения спорных работ в рамках договора от 01.11.2008 N 19/09 истец не доказал. Оснований для переоценки указанного вывода у суда округа в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 по делу N А60-23221/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноБаза" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л.Гавриленко А.Н.Токмакова