Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2014 г. N Ф09-2946/14 по делу N А71-4728/2013

Екатеринбург

08 мая 2014 г.

Дело N А71-4728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михеева Вячеслава Валентиновича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А71-4728/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску Михеева В.В. к индивидуальному предпринимателю Миронову Андрею Михайловичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (далее - некоммерческое партнерство), закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (далее - общество "ГУТА-Страхование"), о взыскании 265 000 руб. убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Михеев В.В. обратился в арбитражный суд с иском к Миронову А.М. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Миронова А.М., причиненных им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственной артели "Дружба", просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в части причиненного материального вреда - суммы задолженности по выплате ежемесячного вознаграждения по договору на правовое сопровождение процедуры банкротства от 15.11.2007 в размере 265 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство, общество "ГУТА-Страхование".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михеев В.В. обратился с соответствующей апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Одновременно Михеев В.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судья Чепурченко О.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Михеев В.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 06.03.2014 отменить. Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом Михеева В.В. о месте и времени судебного заседания, а также на несвоевременное получение им судебного решения (23.12.2013).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2013 исковое заявление Михеева В.В. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство и общество "ГУТА-Страхование".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2013 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2013 назначено судебное разбирательство.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая данное решение суда первой инстанции незаконным, Михеев В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 названной статьи).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Требования к судебному извещению установлены положениями гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения от 20.09.2013 истек 21.10.2013. Михеев В.В. обратился с апелляционной жалобой 20.02.2014, что подтверждается входящим штампом канцелярии на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском срока на обжалование более четырех месяцев.

Рассмотрев доводы заявителя, приведенные в обоснование причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что факт ненадлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства не подтвержден материалами дела и не доказан.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определение суда от 27.05.2013 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству на 20.06.2013 направлено заявителю заказными письмами с уведомлением о вручении с указанием разряда отправления "Судебное" по всем известным адресам, в том числе по адресу его регистрации: г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, 107а-22, однако конверт с определением суда возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

При надлежащем исполнении почтовым органом своей обязанности по доставке до адресата почтового отправления истец не обеспечил получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем вынужден нести риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно уведомлению, названное определение вручено адресату по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, д. 2, кВ. 88, указанному истцом в соответствующем реквизите апелляционной жалобы.

Данное почтовое отправление содержит первичные и вторичные отметки сотрудников почты о датах и времени выписки извещений, подтверждающих фактическое направление адресату почтовых извещений в порядке, предусмотренном Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Из отчета о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru следует, что обжалуемое решение от 20.09.2013 в полном объеме размещено на указанном сайте 02.10.2013.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что судом первой инстанции предприняты все необходимые действия, предусмотренные гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения Михеева В.В. о судебном разбирательстве; материалы дела подтверждают тот факт, что о судебном разбирательстве Михееву В.В. было известно.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая наличие в материалах дела доказательств направления судебных извещений о дате и времени рассмотрения настоящего дела, наличие доказательства получения судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенная заявителем причина пропуска срока, а именно то обстоятельство, что обжалуемое решение заявителем жалобы получено 23.12.2013, не может быть признана уважительной.

Таким образом, оценив приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование и не признав ее в качестве уважительной, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная заявителем по квитанции от 04.04.2014 N 25, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А71-4728/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Вячеслава Валентиновича - без удовлетворения.

Возвратить Михееву Вячеславу Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную за подачу кассационной жалобы по квитанции от 04.04.2014 N 25.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Д.С. Крашенинников Ю.А. Оденцова