Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2014 г. N Ф09-7503/13 по делу N А76-17757/2012

Екатеринбург

08 мая 2014 г.

Дело N А76-17757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кашевской Наталии Николаевны, Володина Игоря Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Росавто" (далее - общество "Росавто"), общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - общество "ВИП"), общества с ограниченной ответственностью "Ада Групп" (далее - общество "Ада Групп") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-17757/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Автохим" (далее - общество "Автохим", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Кашевская Н.Н. (паспорт),

представитель Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК"): Устюгова О.А. (доверенность от 03.06.2013 N 2361).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 01.11.2012 общество "Автохим" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Н.Н., член некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный кредитор - ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", действующий на основании решения собрания кредиторов общества "Автохим" от 20.06.2013, 05.07.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил отстранить конкурсного управляющего общества "Автохим" Кашевскую Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на неё обязанностей; назначить конкурсным управляющим Юдину Анжелу Ивановну, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; утвердить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на ненадлежащее исполнение Кашевской Н.Н. возложенных на неё обязанностей, выраженных в:

- нарушении порядка проведения собрания кредиторов;

- ненадлежащем оформлении отчетов о своей деятельности и проведении конкурсного производства;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- нарушении сроков проведения инвентаризации, подготовки финансового анализа и заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и расходовании денежных средств;

- не обеспечении сохранности имущества.

Определением суда от 24.07.2013 заявление принято к производству суда, к рассмотрению обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества "Автохим", привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные конкурсным управляющим Кашевской Н.Н. для обеспечения своей деятельности специалисты: общество с ограниченной ответственностью "Инвест", общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Де фендо", Баталова Мария Борисовна, Володин Михаил Андреевич, Петрова Александра Аркадьевна.

Определением от 24.12.2013 (судья Строганов С.И.) ходатайство об отстранении конкурсного управляющего общества "Автохим" удовлетворено, Кашевская Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Автохим", конкурсным управляющим утверждена Юдина А.И., член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 24.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кашевская Н.Н. просит определение суда первой инстанции от 24.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2014 отменить, указывая на то, что судами необоснованно не принята во внимание ссылка конкурсного управляющего на положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150), а также на то, что все нарушения Кашевской Н.Н. устранены. Как отмечает заявитель, нарушение срока проведения первого собрания кредиторов было вызвано тем, что судом не были рассмотрены требования конкурсных кредиторов общества "Ада Групп", общества "Росавто", предъявленных в установленный законом срок; ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" ранее 31.05.2013 не обращалось к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов. Судами, как указывает Кашевская Н.Н., не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о невозможности проведения инвентаризации имущества должника в кротчайшие сроки ввиду изъятия правоохранительными органами инвентаризационных описей. Привлечение финансового аналитика Петровой А.А. было вызвано необходимостью решения вопросов о схемах работы контрагентов с должником; доказательств необоснованности привлечения указанного специалиста, несоразмерности размера оплаты услуг ожидаемому результату, значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг, а также доказательств превышения лимитов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства не представлены. По мнению Кашевской Н.Н., допущенные ею нарушения не являются существенными и не могли послужить основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В кассационных жалобах кредиторы - общество "Ада Групп", общество "ВИП", общество "Росавто", Володин И.В. также просят определение суда первой инстанции от 24.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2014 отменить. В обоснование своих доводов указанные лица ссылаются на то, что допущенные Кашевской Н.Н. нарушения не являются существенными, свидетельствующими о необходимости отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей; данное отстранение не повлекло восстановление прав кредиторов и не привело к увеличению сроков конкурсного производства; все допущенные нарушения были устранены до обращения уполномоченного собранием кредиторов должника в арбитражный суд. Как отмечают заявители, все кредиторы приняли участие в первом собрании кредиторов, материалы к собранию кредиторов были направлены конкурсным управляющим в адрес кредиторов посредством электронной почты, ни один из кредиторов не заявил о неполучении необходимой к собранию информации. В состав имущества должника, подлежащего инвентаризации, включено имущество в количестве более 3000 единиц, переданное индивидуальным предпринимателем Володиным И.В. только 21.12.2012, при этом ранее данное лицо не могло передать имущество в связи с нахождением в лечебном учреждении; по трудовым договорам для проведения инвентаризации были привлечены лица только 10.01.2013, а с учетом сокращенного рабочего времени (4 часа в день) и изъятия правоохранительными органами системных блоков и бумажных носителей, на которых хранились данные об инвентаризации, инвентаризация имущества общества "Автохим" проводилась трижды и по продолжительности составила более двух месяцев с момента привлечения указанных лиц, что не свидетельствует о неразумности и неспособности конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. исполнять свои обязанности. Привлечение финансового аналитика Петровой А.А. было вызвано необходимостью установления фактических обстоятельств и оказания помощи в работе с финансовыми документами.

В отзыве на кассационные жалобы ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы общества "Росавто", общества "Ада Групп", общества "ВИП", Кашевской Н.Н., Володина И.В. - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.11.2012 общество "Автохим" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Н.Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кашевской Н.Н. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсный кредитор ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Удовлетворяя ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществления действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушения действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу абз. 4 п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущения нарушений и соответствующего решения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела 20.06.2013 проведено собрание кредиторов общества "Автохим". В качестве дополнительных вопросов повестки данного собрания были рассмотрены вопросы:

1. Об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Челябинской области об отстранении Кашевской Н.Н. от исполнения обязанности конкурсного управляющего общества "Автохим" в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на нее обязанностей.

2. О назначении уполномоченным на подачу в Арбитражный суд Челябинской области ходатайства об отстранении Кашевской Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего представителя конкурсного кредитора ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" - Меньшенина Николая Николаевича.

3. Об избрании конкурсным управляющим общества "Автохим" Юдиной Анжелы Ивановны, являющейся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Большинством голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, по указанным вопросам повестки дня приняты положительные решения ("ЗА" проголосовало 77,1%; "Против" - 16,8 %, "Воздержался" - 6,1 %).

Одним из оснований для обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего явилось нарушение им периодичности проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов (п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 13 названного Закона, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Судами установлено, что первое собрание кредиторов общества "Автохим" состоялось только 20.06.2013, то есть через полгода с момента признания должника банкротом.

О проведении собрания кредиторов ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", как конкурсный кредитор, был уведомлен 19.06.2013, то есть за один день до проведения собрания кредиторов.

Протокол собрания кредиторов от 20.06.2013 года был направлен в Арбитражный суд Челябинской области почтовым отправлением 27.06.2013.

В уведомлении от 31.05.2013 конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. проинформировала кредиторов, что ознакомление с материалами проводится по месту нахождения конкурсного управляющего ежедневно с 15.06.2013, кроме выходных и праздничных дней, по предварительной записи по тел. (343) 3-100-005, по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ленина, д. 25, оф. 4.105, несмотря на то, что сам должник и его кредиторы находятся в г.Челябинске.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что непроведение конкурсным управляющим Кашевской Н.Н. собраний кредиторов в установленный законом срок, а также установление порядка ознакомления с материалами исходя места нахождения самого конкурсного управляющего, а не должника, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве периодичности проведения собрания кредиторов, что существенно нарушило права конкурсных кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

При этом судами обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. о том, что причиной задержки проведения собрания являлось соблюдение интересов всех кредиторов должника, в том числе кредиторов, требования которых были заявлены, но не рассмотрены судом, поскольку конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве в арбитражный суд не обращался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что направление материалов собрания кредиторам посредством электронной почты незадолго до проведения собрания, не свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим порядка ознакомления кредиторов с материалами собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлечь независимого оценщика для осуществления оценки имущества должника.

Приказом конкурсного управляющего от 07.11.2012 N 2 создана инвентаризационная комиссия в составе председателя Кашевской Н.Н., а также членов комиссии Петровой А.А., Макарчук В.А., Баталовой М.Б.

Согласно п. 5 приказа инвентаризационной комиссии предложено представить акты инвентаризации, а также дефектные ведомости на каждую инвентаризационную единицу конкурсному управляющему общества "Автохим" в срок до 01.12.2012.

Исследовав представленные в материалы дела документы (инвентаризационные описи от 14.03.2013 N 1 основных средств, от 26.04.2013 N 2 ТМЦ, не находящихся в залоге, от 26.04.2013 N 3 ТМЦ, находящихся в залоге у ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 15.05.2013) суды первой и апелляционной инстанций установили, что инвентаризация имущества должника, а именно основных средств - склад (одна позиция) произведена спустя 4 месяца с даты введения конкурсного производства, товаров в обороте - спустя 5 месяцев; дебиторской задолженности (два дебитора) - спустя 6 месяцев.

Поскольку инвентаризация должна была быть завершена не позднее декабря 2012, тогда как фактически завершена 26.04.2013, суды пришли к верному выводу о том, что неправомерное бездействие конкурсного управляющего существенно удлинило сроки конкурсного производства и увеличило текущие расходы на охрану имущества должника, с учетом того, общая сумма расходов, направленных на обеспечение сохранности имущества, по состоянию на 12.04.2013 составила 1 208 160 руб.

Возражая против удовлетворения требований в данной части, конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. указывала на то, что действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника, а также составления финансового анализа и анализа на предмет выявления признаков преднамеренного. Однако указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и данные сроки с учетом целей и задач конкурсного производства, необходимостью минимизации расходов на его проведение и, как следствие, наибольшего удовлетворения требований кредиторов, должны быть разумными.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство по истечении установленного срока может быть продлено по мотивированному ходатайству в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что необоснованное затягивание процедуры инвентаризации не может быть признано разумным и добросовестным.

При этом судами правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что причиной задержки в проведении инвентаризации явилось изъятие правоохранительными органами документов должника и носителей информации, имущество должника передано индивидуальным предпринимателем Володиным И.В. только 21.12.2012, работники для проведения инвентаризации были привлечены только 10.01.2013, поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, протокол изъятия документов составлен 25.03.2013, тогда как срок проведения инвентаризации установлен до 01.12.2012, сведения о наличии объективных причин, препятствовавших конкурсному управляющему завершить инвентаризацию в декабре 2012 года, не представлено, конкурсный управляющий не лишен был возможности ранее 10.01.2013 сформировать инвентаризационную комиссию.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, и разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно и добросовестно осуществлять расходование денежных средств должника, привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства, суды установили, что конкурсным управляющим общества "Автохим" были заключены трудовые договоры с Петровой А.А. (финансовый аналитик), Баталовой М.Б. (бухгалтер), Володиным М.А. (товаровед). Финансовый аналитик Петрова А.А. была привлечена по трудовому договору от 10.01.2013 года (по совместительству). Трудовой договор с Петровой А.А. расторгнут 28.05.2013 г.

Конкурсный управляющий в своих возражениях сослалась на то, что ранее Петрова А.А. осуществляла функции финансового директора группы компаний, в состав которой входили общество "Автохим", общество "ВИП", общество "РосАвто", общество "Ада групп", общество с ограниченной ответственностью "Аутотек Центр", индивидуальный предприниматель Володин И.В., соответственно, она имела полное представление о схеме работы предприятий, финансовых и товарных потоках, взаимодействии юридических лиц и т.п. Также Петрова А.А. осуществляла функции председателя ликвидационной комиссии общества "Автохим", однако не была официально трудоустроена на предприятии общества "Автохим" до процедуры банкротства, что послужило основанием для заключения с ней договора. Привлечение данного специалиста связано с необходимостью оказания помощи при проведении финансового анализа деятельности общества "Автохим". Кроме того, Петрова А.А. принимала участие в инвентаризации имущества общества "Автохим", взаимодействовала с представителями ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" и службы судебных приставов при проверке наличия залогового имущества на складе должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание трудовые обязанности финансового аналитика Петровой А.А., указанные в должностной инструкции, ранее занимаемую должность - ликвидатор общества "Автохим" (учитывая, что в обязанности ликвидатора входит предоставление всех документов, касающихся хозяйственной деятельности должника), факт привлечения для инвентаризации имущества товароведа Володина М.А., который обладал специальными знаниями в области автомобильных запчастей, а также привлечение общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Де фендо" для оказания содействия конкурсному управляющему в подготовке финансового анализа и анализа на предмет выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нецелесообразности привлечения Петровой А.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что лимит расходов в рассматриваемом случае не превышен, поскольку при решении вопроса о привлечении специалиста необходимо учитывать не только лимит расходов, но и необходимость привлечения специалиста.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, признав, что конкурсным управляющим нарушены сроки проведения собрания кредиторов, инвентаризации имущества должника, установив, что привлечение финансового аналитика являлось нецелесообразным, что свидетельствует о непринятии с его стороны мер, направленных на минимизацию расходов, осуществляемых за счет конкурсной массы должника и не может свидетельствовать о разумном и добросовестном осуществлении конкурсным управляющим своих обязанностей, соблюдении имущественных интересов должника, его кредиторов, правомерно признали, что допущенные конкурсным управляющим нарушения Закона о банкротстве являются существенными; ненадлежащее исполнение Кашевской Н.Н. возложенных на неё обязанностей может привести к наличию убытков как для должника, так и для его кредиторов, характер допущенных конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве, в том числе устраненных (непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности), свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства с минимальными расходами в связи с чем обоснованно отстранили Кашевскую Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Автохим" (ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстраняя конкурсного управляющего Кашевскую Н.Н. от исполнения возложенных на нее обязанностей, судом апелляционной инстанции, в частности, приняты во внимание положения, изложенные в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150.

Ссылка арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. о затягивании процедуры банкротства, увеличении судебных расходов по делу о банкротстве вследствие отстранения конкурсного управляющего на данной стадии конкурсного производства была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена им, с учетом объема невыполненных конкурсным управляющим мероприятий, а также в связи с тем, что утверждение нового конкурсного управляющего будет способствовать надлежащему проведению и завершению процедуры банкротства должника

Возражение Кашевской Н.Н. о том, что ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" ранее 31.05.2013 не обращалось к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов, является необоснованным, поскольку Закон о банкротстве не возлагает на конкурсных кредиторов обязанность по обращению к конкурсному управляющему с соответствующим ходатайством.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-17757/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Кашевской Наталии Николаевны, Володина Игоря Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Росавто", общества с ограниченной ответственностью "ВИП", общества с ограниченной ответственностью "Ада Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Д.С. Крашенинников А.В. Кангин