Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2014 г. N Ф09-2638/14 по делу N А71-6410/2013

Екатеринбург

08 мая 2014 г.

Дело N А71-6410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833; далее - фонд, управление, страховщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 по делу N А71-6410/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408; далее - предприятие, страхователь, заявитель) - Чернышев В.А. (доверенность от 09.01.2014 N 11/111-16), Балобанова К.В. (доверенность от 11.11.2013 N 189/111-16).

От управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения фонда от 07.06.2013 N 019/035/443-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскания страховых взносов, пеней и штрафов в общей сумме 371 381 руб.60 коп., из них: 208 661 руб. 67 коп. - страховых взносов, 89 164 руб.86 коп. - пеней и 73 555 руб.07 коп. - штрафов.

Решением суда от 01.11.2013 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования предприятия удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Управление считает, что частичная оплата стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря для детей сотрудников подлежит включению в объект обложения страховыми взносами как вознаграждение в натуральной форме, произведенное работодателем в пользу своего работника в рамках трудовых отношений, основанных на трудовых договорах.

Фонд также полагает, что выплаты двум работникам, вернувшимся из рядов Российской армии на предприятие, произведенные заявителем в 2010 году в общей сумме 20 000 руб., неверно квалифицированы судами как разовые социальные выплаты. По мнению управления, законных оснований для исключения данных выплат из базы для начисления страховых взносов не имеется, поскольку эти выплаты произведены в рамках трудовых отношений, на основании п. 8.7 коллективного договора 2010 года и трудовых договорах, заключенных с работниками.

В кассационной жалобе управление поясняет, что анализ представленных в материалы документов позволяет сделать вывод о том, что сумма долга, списанного предприятием работнику Тайбахтину А.Н., подлежит обложению страховыми взносами, поскольку правоотношения по предоставлению займа и списанию долга основаны на трудовом договоре, заключенном между заявителем и Тайбахтиным А.Н. Кроме того, в нарушение норм п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не был заключен письменный договор дарения денежных средств, совершенный между юридическим лицом и физическим лицом на сумму, превышающую три тысячи рублей. Таким образом, выводы судов о признаках дарения совершенной сделки по прощению долга противоречат нормам материального права. Заявитель жалобы считает, что выводы судов о необходимости представления фондом доказательств того, что выплаты являлись вознаграждением по трудовым или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работы или услуги, противоречит системному толкованию норм Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

По мнению предприятия, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу фонда - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено управлением по результатам проведенной в отношении предприятия выездной проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, оформленной актом проверки от 19.04.2013 N 019/035/443-2012.

В ходе данной проверки управление, в том числе, пришло к выводу о занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование на суммы выплат, связанных с частичной оплатой страхователем стоимости детских путевок в оздоровительные лагеря в пользу своих работников, произведенной в 2011 году; на суммы единовременной выплаты, произведенной заявителем в 2010 году работникам Лусникову А.А. и Беспалову А.В., вернувшимся из рядов Российской армии на предприятие; на сумму списанного долга работнику Тайбахтину А.Н. по договору займа от 20.04.2006 N 68395, заключенному между предприятием и работником.

В связи с этим решением от 07.06.2013 N 019/035/443-2012 заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде начисления штрафа в сумме 73 555 руб. 07 коп.; страхователю также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 208 661 руб.67 коп. и пени в сумме 89 164 руб.86 коп.

Не согласившись с решением фонда в указанной части, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения фонда от 07.06.2013 N 019/035/443-2012 в оспариваемой части, суды обеих инстанций исходили из того, что спорные выплаты объектом обложения страховыми взносами не являются, соответственно, оснований для доначисления спорных сумм страховых взносов, пеней и штрафа у фонда не имелось.

Данные выводы судов соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 212-ФЗ названный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2010 г.) установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 рассматриваемого Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2011 г.) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 рассматриваемого Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, правильно применив вышеназванные правовые нормы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что в отличие от трудового договора, который в соответствии со ст. 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприятие частично за счет собственных средств компенсировало своим работникам стоимость путевок в детские оздоровительные лагеря детям своих сотрудников.

При этом приобретение путевок (оплата их части) в детские оздоровительные учреждения являлось обязанностью предприятия, которая вытекает из п. 3.2.5, 3.3.1 Соглашения на 2010-2012 годы, заключенного между Правительством Удмуртской Республики, Республиканскими объединениями работодателей и Федерацией профсоюзов Удмуртской Республики, постановления Правительства Удмуртской Республики от 14.02.20119 N 33 "Об организации оздоровительной компании детей в 2011 году" с целью занятости детей работников в каникулярное время.

На основании п. 2.2 Соглашения от 07.06.2011 N 237/2, заключенного во исполнении названных актов между предприятием и Управлением образования Администрации города Ижевска, предприятие приобретало путевки путем оплаты их платежными поручениями в различные детские оздоровительные лагеря, по заявлениям своих работников в комиссию по социальному страхованию, эти путевки выделялись заявителям комиссией по социальному страхованию профсоюзной организацией предприятия, а не самой администрацией предприятия (протоколы т. 3 л.д. 11-43). Путевки передавались заявителям.

Затем часть стоимости этих путевок возмещалась предприятию из бюджета в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, еще одна часть возмещалась предприятию за счет родителей путем внесения денежных средств в кассу предприятия, третья часть, уплаченная за приобретение путевок работодателем, в определенном размере денежных средств дарилась в соответствии с договором дарения денежных средств работникам, которые приобрели путевки с тем, чтобы они оплатили оставшуюся третью часть за путевки (т. 2 л.д. 1-147).

Фактически никакие выплаты предприятием работникам не производились.

На основании вышеизложенного, с учетом названных норм права, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в данном случае частичная оплата стоимости приобретаемых для работников предприятия путевок производится не в связи с наличием трудового договора, что не позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным оспариваемое решение управления о привлечении предприятия к ответственности, доначислении страховых взносов и пеней по рассмотренному выше эпизоду.

Разрешив спор, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно заключили, что выплаты, произведенные заявителем работникам Лусникову А.А. и Беспалову А.В., вернувшимся из рядов Российской армии на предприятие, не подлежат обложению страховыми взносами.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что это разовые социальные выплаты, предусмотренные п. 8.7 коллективного договора на 2010 год (т. 2 л.д. 154) для молодежи с целью их социально-бытовой поддержки (раздел 8 коллективного договора: "Предоставление социально-бытовых льгот"), и не предусмотренные трудовым договором, не зависящие от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы; эти выплаты не являются стимулирующими работу по конкретной профессии или специальности или выполнение конкретного плана и т.д., эти выплаты предоставляют благо молодежи с тем, чтобы она поступала на работу на предприятие, снабжая предприятие молодыми кадрами, в свою очередь предприятие осуществляет, таким образом, социально-значимую функцию на рынке труда города Ижевска - уменьшая безработицу среди молодежи.

Данные выводы судов являются правильными, согласуются с позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 по делу N А62-1345/2012.

Довод заявителя жалобы о том, что выплаты работникам Лусникову А.А. и Беспалову А.В. являются стимулирующими, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им с надлежащим правовым обоснованием.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения спорных выплат в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование является правильным.

Удовлетворяя требования заявителя в части, касающейся выплат, произведенных предприятием работнику Тайбахтину А.Н., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. суды первой и апелляционной инстанций не подлежат обложению страховыми взносами не может быть принят в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что 20.04.2006 между заявителем и гражданином Тайбахтиным А.Н. заключен договор займа N 68395, согласно п. 1 которого в соответствии с Положением "О предоставлении работникам предприятия, нуждающимся в улучшении жилищных условий, займов и безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья" займодавец (заявитель) передал сумму беспроцентного займа 455 000 руб. заемщику (гражданину Тайбахтину А.Н.) на срок 8 лет (п. 2, 3 договора).

Пунктом 12 названного договора предусмотрено, что возврат займа производится ежемесячными платежами путем удержания из заработной платы Тайбахтина А.Н.

Тайбахтин А.Н. 30.09.2010 заключил с администрацией предприятия соглашение N 93 о расторжении трудового договора от 17.03.1994 N 46к. При этом всю сумму займа не выплатил; остаток составил 149 317 руб.08 коп. Указанным соглашением N 93 администрация оставшийся долг списала.

Проанализировав условия вышеназванного договора и соглашения о списании долга, суды не выявили, что они заключены во исполнение обязательств, предусмотренных трудовым договором.

Суды обеих инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришли к выводу о том, что выполнение обязательств по вышеуказанному договору не поставлено в зависимость от исполнения работником своих трудовых функций.

В п. 8.8 коллективного договора на 2008-2009 гг. предприятия указано, что возвратные займы по заявлениям работников выдаются за счет средств профсоюзного бюджета.

Доказательства в опровержение вышеизложенного управлением в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что сумма списанного долга (149 317 руб. 08 коп.) не может рассматриваться в качестве выплаты или иного вознаграждения работнику на основании трудового договора либо гражданско-правового договора, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг (ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ), следовательно, не должна входить в базу для начисления страховых взносов (ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ).

На основании изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные предприятием по настоящему делу требования.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 по делу N А71-6410/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов