Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2014 г. N Ф09-2130/14 по делу N А60-31603/2013

Екатеринбург

08 мая 2014 г.

Дело N А60-31603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭлектроСвязь" (ИНН 6672196524, ОГРН 1056604509741; далее - общество "ЭлектроСвязь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 по делу N А60-31603/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭлектроСвязь" - Голубев Б.А. (доверенность от 13.01.2014 N 61).

Общество "ЭлектроСвязь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Проект Бизнес" (ИНН 7720283725, ОГРН 1037720029930; далее - общество "Связь Проект Бизнес") о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 01.04.2011 N 44/2011Д в сумме 4 775 269 руб. 50 коп. (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.10.2013 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Связь Проект Бизнес" в пользу общества "ЭлектроСвязь" взыскано 4 406 136 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал указанное решение в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, указав, что сторонами не составлены приложения N 2 и N 3 к договору от 01.04.2011 N 44/2011Д, следовательно, сроки выполнения работ, объем и перечень работ не согласованы, а договор является незаключенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Суслов О.В., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭлектроСвязь" просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 369 133 руб. 50 коп., и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, взыскав задолженность в полном объёме в размере 4 775 265 руб. 50 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Полагая ничтожным условие договора, согласованное сторонами спора в пункте 5.5 договора от 01.04.2011 N 44/2011Д, как не отвечающего признакам события, которое должно неизбежно наступить и зависит от воли третьих лиц, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был применить общие нормы о подряде, в частности норма ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что поскольку работы приняты ответчиком 28.03.2013 по акту сдачи приёмки выполненных работ N 1, следовательно, ответчик должен был оплатить принятые работ не позднее 29.04.2013.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ЭлектроСвязь" (подрядчик) и обществом "Связь Проект Бизнес" (субподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ от 01.04.2011 N 44/2011Д, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по модернизации и расширению систем телемеханики и передачи информации по "Программе повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС в филиале ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Урала", в соответствии с типовым техническим заданием (приложение N19), конкурсной документацией, итоговым техническим предложением (приложение N 3), в том числе: выполнить обследование объектов; разработать рабочую документацию; поставить оборудование и материалы; выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные, шеф-монтажные работы; демонтировать существующую систему телемеханики; организовать обучение персонала; провести приемо-сдаточные испытания и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Объемы оборудования, указанные в итоговом техническом предложении (приложение N 3), являются окончательными и уточняются по объектам на этапе разработки рабочей документации (п.2.1 договора).

Начальный и конечный сроки выполнения работ установлены в пунктах 3.1, 3.3 договора: субподрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора, работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2) к дате подписания подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта не позднее 29.06.2012.

Стоимость выполнения работ определена в п.4.5 договора и составляет 7 382 670 руб.

Порядок и условия платежей определены в пунктах 5.1 - 5.13 указанного договора.

Подрядчиком в счет исполнения договора перечислен субподрядчику авансовый платеж в сумме 1 107 400 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2011 N 217.

Сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.03.2013 N 1 на сумму 7 382 670 руб., акты сдачи-приемки рабочей документации от 28.03.2013 N 1 и N 2.

В претензии субподрядчика от 23.05.2013 N 560/05-13 обществу "Связь Проект Бизнес" предложено оплатить выполненные работы.

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, общество "ЭлектроСвязь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела ответчиком осуществлен платеж на сумму 1 500 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 28.08.2013 N 12.

Суды пришли к правильному выводу о том, что сторонами спора заключён договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подпадающий под регулирование норм § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами в п. 5.5 договора от 01.04.2011 N 44/2011Д согласовано условие о порядке осуществления платежей, а именно: платежи по окончании работ и оказании всех услуг по разработке рабочей документации, строительно-монтажным, пусконаладочным работам и прочим работам (услугам) производятся:

- в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и актах о выполненных проектно-изыскательских работах, выплачиваются в течение 20 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта;

- в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и актах о выполненных проектно-изыскательских работах, выплачиваются в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, до подписания акта о выполненных проектно-изыскательских работах и акта ввода в эксплуатацию заказчик имеет право на удержание в общей сумме 5 % стоимости работ.

При этом судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на п. 5.6 договора от 01.04.2011 N 44/2011Д отклонён довод общества "ЭлектроСвязь" о том, что подписание указанных актов не зависит от его воли, поэтому срок исполнения ответчиком обязательства по полной оплате работ наступил.

В п. 5.6 договора от 01.04.2011 N 44/2011Д стороны установили, что по согласованию с подрядчиком субподрядчик вправе предоставить подрядчику после подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта банковскую гарантию на сумму, равную 2 % от стоимости работ, указанных в актах, подтверждающих приемку работ по договору, и подлежащей оплате в соответствии с п. 5.5 договора, в обеспечение исполнения обязательств субподрядчика по договору, подлежащих исполнению в период со дня подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта и до дня утверждения акта ввода в эксплуатацию включительно. Срок действия банковской гарантии должен заканчиваться не ранее истечения 60 дней от даты подписания акта ввода в эксплуатацию и не должен быть ограничен датой, указанной в п. 3.3 договора.

Вместе с тем, судом установлено, что заявитель жалобы, как подрядчик, предусмотренным договором от 01.04.2011 N 44/2011Д правом на предоставление банковской гарантии не воспользовался. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку банковская гарантия не была оформлена, следовательно срок оплаты 5 % от суммы договора (7 382 670 руб. 00 коп.) составляющий 369 133 руб. 50 коп. не наступил в связи с чем пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований за вычетом данной суммы на основании ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая договор от 01.04.2011 N 44/2011Д, истец принял на себя все обязательства по нему.

Довод общества "ЭлектроСвязь" о том, что условие пункта 5.5 договора от 01.04.2011 N 44/2011Д о сроках окончательного расчёта ничтожно не был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 по делу N А60-31603/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭлектроСвязь" без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова