Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2014 г. N Ф09-2205/14 по делу N А60-27216/2013

Екатеринбург

07 мая 2014 г.

Дело N А60-27216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вагонреммаш" (далее - общество "Вагонреммаш", истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 по делу N А60-27216/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (далее - общество "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод", ответчик по первоначальному иску) - Зимин Е.А. (доверенность от 10.01.2014 N 1).

Общество "Вагонреммаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" о взыскании ущерба, причиненного поставкой бракованной продукции в размере 951 826 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 22 566 руб. 24 коп.

Общество "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "Вагонреммаш" о взыскании 951 826 руб. 15 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 15.09.2011 N 2-226, возмещении судебных расходов в размере 22 036 руб. 52 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Уралвагонзавод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с общества "Вагонреммаш" в пользу общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" взыскано 951 826 руб. 15 коп. долга за продукцию, поставленную по договору от 15.09.2011 N 2-226, 22 036 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Казанцева Т.В., Нилогова Т.С, Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вагонреммаш" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ошибочность вывода судов о нарушении им положений п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6, 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - инструкция N П-7), выразившегося в отсутствии уведомления общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" о поставке продукции ненадлежащего качества. Кроме того, заявитель указывает на то, что у него в нарушение положений ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовала возможность ознакомления с материалами и доказательствами, предоставленными ответчиком по первоначальному иску непосредственно в судебное заседания суда первой инстанции, в котором заявитель кассационной жалобы участие не принимал в силу отказа суда в удовлетворении его ходатайства о переносе данного судебного заседания. Общество "Вагонреммаш" также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в рассмотрении дела по существу без проведения предварительного судебного заседания после принятия встречного иска без участия всех лиц, участвующих в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком по первоначальному иску 15.09.2011 заключен договор N 2-226, по условиям которого общество "Вагонреммаш" обязуется оплатить и принять, а общество "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" продать и поставить продукцию по цене и в количестве, указанном в спецификациях, приложениях и дополнительных соглашениях являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора на основании выставленного счета покупатель производит 100% предоплату за продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по согласованным ценам на момент выставления счета. Покупатель производит оплату продукции в сроки указанные в спецификациях являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Спецификациями к указанному договору согласована поставка продукции: ось РУ-1Ш черновая ГОСТ 22780-93 (торцованная, не центрованная, с проведением УЗД).

Представленными в материалы дела, надлежащим образом оформленными, подписанными представителями обеих сторон и заверенными печатями истца и ответчика по первоначальному иску товарными накладными, подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 199 361 504 руб. 51 коп., задолженность общества "Вагонреммаш" перед обществом "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" за поставленную продукцию составляет 951 826 руб. 15 коп.

Общество "Вагонреммаш", ссылаясь на то, что в процессе механической обработки им выявлено несоответствие 37 поставленных осей требованиям ГОСТ 31334-2007, а равно непригодность их для дальнейшего использования, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием. Общество "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод", ссылаясь на неполную оплату обществом "Вагонреммаш" поставленной продукции, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска и, удовлетворяя встречное требование, исходили из следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 456 указанного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 ст. 469 названного Кодекса предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 данного Кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

На основании п. 4.2 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями П-6, П-7.

Согласно п. 6, 16 Инструкции N П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке в сроки не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 данной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя). При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (пункт 20)

Оценив доказательства, представленные сторонами в дело на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили нарушение обществом "Вагонреммаш" требований Инструкции N П-7 о вызове представителя общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" для участия в приемке продукции, в следствие чего пришли к верному выводу о недоказанности факта поставки ответчиком истцу по первоначальному иску товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, ввиду наличия в материалах дела доказательств выполнения обществом "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" принятых на себя обязательств по спорному договору и отсутствия доказательств оплаты обществом "Вагореммаш" поставленного товара на сумму 951 826 руб. 15 коп., суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 по делу N А60-27216/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Вагонреммаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров