Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2014 г. N Ф09-2388/14 по делу N А50-9039/2013

Екатеринбург

12 мая 2014 г.

Дело N А50-9039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиулиной М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формапласт" (далее - общество "Формапласт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 N А50-9039/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества - Тетенов С.М. (доверенность от 10.01.2014),

администрации Дзержинского района г. Перми (далее - администрация района) - Кунтус Е.А. (доверенность от 29.04.2014).

Ходатайство Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация района обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Формапласт" о признании пристроя к торцу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, д. 1, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку в виде пристроя к торцу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, д. 1, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, и если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока предоставить администрации района право совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Инфинтех", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (далее - общество "УК ДСТ"), Управление Росреестра по Пермскому краю.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2013 (судья Султанов Ю.Т.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен. Пристрой к торцу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Перми, ул. Рабочая, д. 1, признан самовольной постройкой. На общество "Формапласт" возложена обязанность снести указанную самовольную постройку.

В кассационной жалобе общество "Формапласт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что администрацией района не доказано нарушение прав и законных интересов ее либо иных лиц сохранением самовольной постройки. При этом обществом "Формапласт" представлены доказательства соответствия спорного пристроя требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о возведении нового объекта с иными характеристиками, чем крыльцо сделан на основании недопустимого доказательства - акта (справки) обследования от 09.04.2013, в котором не содержится указания на метод измерения, на квалификацию лица, проводившего замеры.

В отзыве на кассационную жалобу департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми ссылается на наличие у администрации района полномочий на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки, возведенной на территории района, считает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для сноса самовольно возведенного пристроя законными и обоснованными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, обществу "Формапласт" на праве собственности принадлежат встроенные помещения литера А, общей площадью 219,7 кв. м, находящиеся в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), д. 1, кадастровый (условный) номер объекта 59-00/7-000-004539-000-1005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2003 серии 59 АК N 467266.

В ходе обследования территории района по соблюдению обязательных требований по содержанию и использованию территорий района города в области землепользования, планирования и развития территории города Перми администрацией района установлено, что к многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. Рабочая, д. 1, возведен кирпичный пристрой с серверной стороны дома, разрешение на строительство которого не выдавалось. По данному факту администрацией района составлен акт (справка) от 09.04.2013 N 3.

Администрация района, полагая, что указанный пристрой является самовольной постройкой, обратилась в арбитражный суд с требованием о его сносе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказано наличие у спорного объекта признаков капитального строения, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно и для возведения которого требовалось оформление разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Суд первой инстанции указал на недоказанность нарушения публичных прав, в защиту которых обратилась администрация района. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сохранение спорного пристроя создает угрозу жизни и здоровью граждан и данный объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем истцу или иному заинтересованному лицу на праве собственности.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, требование о сносе пристроя удовлетворено. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный объект является капитальным строением и обладает признаками объекта недвижимого имущества. Поскольку спорный пристрой возведен без оформления соответствующей разрешительной документации, он является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов общества "Формапласт", изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как установлено судами, спорный пристрой возведен с использованием крыльца, примыкающего к торцу многоквартирного жилого дома и обеспечивающего вход в помещения ответчика. На момент приобретения ответчиком помещений в доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, д. 1, крыльцо представляло собой бетонную площадку с двумя лестницами по бокам с навесом. Стены данного пристроя выполнены из кирпича, помещение полностью благоустроено, имеется освещение, центральное отопление.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что спорный пристрой обладает признаками объекта недвижимости, для возведения которого необходимо оформление соответствующей разрешительной документации.

Поскольку доказательств получения разрешения на строительство ответчиком не представлено, апелляционный суд правомерно признал пристрой самовольной постройкой.

Вместе с тем, удовлетворяя требования администрации района о сносе данного пристроя, суд апелляционной инстанции не установил, нарушаются ли права и законные интересы администрации района либо иного лица сохранением самовольной постройки, и не опроверг выводы суда первой инстанции о недоказанности такого нарушения (ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что пристрой возведен с торца жилого многоквартирного дома и обеспечивает вход в помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Согласно представленному обществом "Формапласт" в материалы дела техническое заключению от 08.0.82013 N 2013/08-001-Р-ТО, выполненному закрытым акционерным обществом "Ремстройпроект", возведением пристроя конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, д. 1, не затрагиваются (т. 1 л.д. 54-56).

В письме 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 04.09.2013 N 730-2-9-10 указано на то, что нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, при осмотре пристроя к торцу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рабочих, д. 1, не выявлено (т. 1 л.д. 109).

Общество "УК ДСТ", осуществляющее управление названным многоквартирным домом, в отзыве на исковое заявление пояснило, что действиями ответчика права управляющей компании не затрагиваются и не нарушаются (т. 1 л.д. 80).

Принимая во внимание, что администрацией района не оспаривается факт нахождения спорного пристроя на земельном участке, не относящемся к публичной собственности, при этом помимо отсутствия разрешения на строительство спорного объекта и ввода его в эксплуатацию иных доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые администрацией района публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки.

Поскольку правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применение арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"), однако судом апелляционной инстанции нарушение прав и охраняемых законом интересов администрации района или иных лиц не установлено, выводы апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с администрации района в пользу общества "Формапласт" подлежит взысканию 2000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А50-9039/2013 Арбитражный суд Пермского края отменить.

Решение Арбитражный суд Пермского края от 11.11.2013 по делу N А50-9039/2013 оставить в силе.

Взыскать с администрации Дзержинского района города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формапласт" в возмещение государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 2000(две тысячи) руб.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова С.Э. Рябова