Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2014 г. N Ф09-2090/14 по делу N А07-16236/2013

Екатеринбург

12 мая 2014 г.

Дело N А07-16236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаСпецТранс+" (ИНН: 0264055806, ОГРН: 1070264000950); (далее - общество "КамаСпецТранс+") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N А07-16236/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "КамаСпецТранс+" Мурзин И.Ю. (доверенность от 10.10.2013 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" (далее - общество "Универсал-Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "КамаСпецТранс+" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обществом "КамаСпецТранс+" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества "Универсал-Авто" задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 103 946 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 202 руб. 94 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 03.12.2013 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании норм ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования общества "Универсал-Авто" удовлетворены. Суд обязал общество "КамаСпецТранс+" возвратить обществу "Универсал-Авто" следующее имущество: полуприцеп ППЦ-НЕФАЗ-9693-10, регистрационный знак АН5923 - 59 регион, и взыскал с общества "КамаСпецТранс+" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Фотина О.Б.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "КамаСпецТранс+" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Универсал-Авто".

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводу судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "КамаСпецТранс+" полагает, что вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств передачи спорного имущества истцу со ссылкой на то, что акт от 03.04.2012 N 00000015, подтверждает лишь факт оказания услуг по ремонту полуприцепа, является необоснованным, поскольку при подписании данного акта презюмируется, что состоялась и передача имущества, в отношении которого данные услуги были оказаны.

Заявитель также считает, что, поскольку условия заключенного между сторонами договора об оказании услуг от 10.02.2012 N 2012/02-18 не содержат каких-либо характеристик, позволяющих идентифицировать конкретную марку или модель полуприцепов, подлежащих передаче обществу "КамаСпецТранс+" для проведения ремонтных работ, установить какое именно имущество просит истребовать общество "Универсал-Авто" не представляется возможным.

Вместе с тем заявитель жалобы указывает, что удержание спорного имущества осуществляется им на законных основаниях в соответствии с нормами ст. 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Универсал-Авто" обязательства по оплате оказанных ему услуг по ремонту полуприцепов надлежащим образом не исполнило.

Помимо изложенного общество "КамаСпецТранс+" ссылается на несоответствие предъявленного обществом "Универсал-Авто" искового заявления требованиям, установленным нормами ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении объема прилагаемых к исковому заявлению документов. Как отмечает заявитель, исковое заявление общества "Универсал-Авто" принято судом к производству и рассмотрено по существу при отсутствии доказательств, подтверждающих правоспособность данного юридического лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "КамаСпецТранс+" (исполнитель) и обществом "Универсал-Авто" (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 10.02.2012 N 2012/02-18.

Согласно условиям данного договора общество "КамаСпецТранс+" приняло на себя обязательства по выполнению перечня ремонтных работ, указанных в данном договоре, а общество "Универсал-Авто" обязалось принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.

Перечень автотранспортных средств, подлежащих ремонту, в названном договоре не указан, стоимость услуг определена сторонами в размере 3 000 000 руб.

Обществом "Универсал-Авто" произведена оплата стоимости ремонтных работ в размере 3 290 000 руб. на основании платежных поручений от 22.03.2012 N 172, от 12.04.2012 N 243, от 13.02.2012 N 66, от 22.05.2012 N 328, от 03.05.2012 N 293, от 30.01.2012 N 36.

Суды установили, что по договору от 10.02.2012 N 2012/02-18 обществу "КамаСпецТранс+" для проведения ремонтных работ переданы три полуприцепа, между тем, по актам от 29.03.2012 N 00000012 и от 09.04.2012 N 00000018 истцу возвращены лишь два из них, а доказательств возврата именно полуприцепа ППЦ-НЕФАЗ-9693-10, являющегося индивидуализированным имуществом, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на то, что общество "КамаСпецТранс+" не возвратило переданный ему по договору от 10.02.2012 N 2012/02-18 для проведения ремонтных работ полуприцеп, общество "Универсал-Авто" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что обязательства по договору от 10.02.2012 N 2012/02-18 по оплате стоимости оказанных услуг выполнены обществом "Универсал-Авто" надлежащим образом, вместе с тем, доказательств возврата, переданных по данному договору полуприцепов в полном объеме и получения их истцом обществом "КамаСпецТранс+" не представлено. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорного имущества, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что довод ответчика о законности удержания им принадлежащего истцу имущества, необоснован, поскольку обществом "Универсал-Авто" перечислено ответчику 3 290 000 руб., что превышает сумму договора от 10.02.2012 N 2012/02-18 на 290 000 руб.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании норм ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предъявляя требование об изъятии вещи в порядке виндикации, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения этой спорной вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом.

Факт нахождения спорного имущества у общества "КамаСпецТранс+" не оспаривается самим ответчиком, что следует из его пояснений и возражений, заявленных в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, а также из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что стоимость выполненных обществом "КамаСпецТранс+" работ по договору от 10.02.2012 N 2012/02-18 оплачена обществом "Универсал-Авто" в полном объеме, при этом доказательств возвращения истцу одного из трех полуприцепов, переданных для ремонта, а именно полуприцепа ППЦ-НЕФАЗ-9693-10, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Иного заявителем не доказано в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда.

В связи с данными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удержания обществом "КамаСпецТранс+" истребуемого имущества и правомерно удовлетворили требования истца на основании норм ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "КамаСпецТранс+" относительно неверной оценки судами акта от 03.04.2012 N 00000015, подтверждающего, по его мнению, передачу спорного имущества истцу, подлежит отклонению, поскольку противоречит позиции самого заявителя жалобы.

Кроме того, данный довод по существу направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, то есть заявлен без учета норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Утверждение общества "КамаСпецТранс+" о том, что идентифицировать истребуемое истцом имущество не представляется возможным, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Указанное в исковом заявлении истребуемое имущество относится к движимым вещам, обладающим индивидуализирующими характеристиками, позволяющими выделить их из числа прочих аналогичных вещей.

Суды установили, что по договору от 10.02.2012 N 2012/02-18 обществу "КамаСпецТранс+" для проведения ремонтных работ переданы три полуприцепа, между тем, по актам от 29.03.2012 N 00000012 и от 09.04.2012 N 00000018 истцу возвращены лишь два из них, а доказательств возврата именно полуприцепа ППЦ-НЕФАЗ-9693-10, являющегося индивидуализированным имуществом, ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несоответствие искового заявления общества "Универсал-Авто" требованиям ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на отсутствие среди приложений к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие у подписавшего его лица соответствующих полномочий, а также документов, подтверждающих правоспособность общества "Универсал-Авто", подлежит отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Исковое заявление общества "Универсал-Авто" подписано директором данного юридического лица - Медовым А.В., полномочия которого подтверждены приложенной к заявлению и заверенной уполномоченным налоговым органом выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "КамаСпецТранс+" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N А07-16236/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КамаСпецТранс+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова