Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2014 г. N Ф09-2604/14 по делу N А50-19393/2013

Екатеринбург

13 мая 2014 г.

Дело N А50-19393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плитпром" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 по делу N А50-19393/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2013 N 59ГТ000097 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 25.12.2013 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Осипова С.П., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь то, что Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (далее - Европейское соглашение), нарушение которого вменено Обществу, официально не опубликовано, а Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом не могут применяться к данным отношениям, также Общество ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушение в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Как установлено судами, 02.08.2013 в 11 час. 20 мин. в г. Перми на Соликамском тракте у дома N 1 Общество на автомобиле АТЗ-46123-013 (ЗИЛ-433362), государственный номер М068ВУ регион 59, под управлением водителя Мухаметова Ф.М., на основании товарно-транспортной накладной от 02.08.2013 перевозило опасный груз - дизельное топливо, класс опасности N 3, в количестве 5 тонн, в отсутствие свидетельства о допуске к перевозке транспортного средства, перевозящего опасные грузы, аварийного жилета и дренажной ловушки, что является нарушением требований действующего законодательства.

Указанные обстоятельства, зафиксированные в рапорте от 02.08.2013, объяснениях водителя от 02.08.2013, протоколе от 02.08.2013, явились основанием для вынесения определения от 15.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении Общества составлен протокол от 03.09.2013 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса.

Должностным лицом Управления в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.3 Кодекса, вынесено постановление от 17.09.2013 N 59ГТ000097, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 12.21.2 Кодекса предусмотрена ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно за перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт перевозки Обществом опасного груза - дизельного топлива, класс опасности N 3, в количестве 5 тонн, при отсутствии свидетельства о допуске к перевозке транспортного средства, перевозящего опасные грузы, а также при отсутствии аварийного жилета и дренажной ловушки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и Обществом по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении исследовался вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения. Вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом Управление пришло к обоснованному выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, подтверждающие, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Общества об отсутствии его вины, поскольку оно пыталось продлить имевшееся у него свидетельство или получить информацию о порядке его выдачи в июне 2012 г., так как срок действия имеющегося свидетельства заканчивалось 01.07.2012, однако структурное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения отказало в продлении свидетельства и получении соответствующей информации ввиду отсутствия полномочий на совершение указанных действий, судами правильно отклонены как документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что диспозиция ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса описывает событие, за которое предусмотрена соответствующая санкция, ссылка на указанную статью в оспариваемом по делу постановлении Управления имеется, в связи с чем полагает, что привлечение Общества к административной ответственности за перевозку опасных грузов в отсутствие надлежащего свидетельства, правомерно.

Обоснованным также является вывод судов о том, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением, как административным органом, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса, назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса.

Вывод об отсутствии возможности признания правонарушения, вменяемого Обществу, малозначительным сделан судами в рамках имеющихся у них полномочий.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности привлечения его к административной ответственности за нарушение Европейского соглашения, поскольку данные правила в установленном порядке не опубликованы, получили надлежащую оценку судов, верно указавших, что обязанность Общества получить соответствующее разрешение предусмотрена и иными действующими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Приказом Минтранса России от 08.08.1995 N 73 утверждены Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (далее - Правила N 73).

Приложение N 7.13 Правил N 73 содержит форму свидетельства о допуске к перевозке транспортных средств, перевозящих опасные грузы. При этом в примечании N 1 к данному приложению предусмотрено, что на каждое транспортное средство должно выдаваться отдельное свидетельство.

Кроме того, Приказом МВД России от 07.12.2000 N 1240, зарегистрированном в Минюсте России 25.01.2001 N 2548, утверждено наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (названные акты опубликованы в установленном порядке в средствах массовой информации).

В силу п. 28.2 указанного наставления допуск транспортных средств к перевозке опасных грузов производится посредством выдачи свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов. На каждое транспортное средство должно выдаваться отдельное свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

Приняв во внимание положения названных норм в совокупности, суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на отсутствие в его действиях события вменяемого правонарушения.

Как верно отмечено судами, возражения заявителя о том, что действия указанных нормативных актов к нему не применяются, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 по делу N А50-19393/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Плитпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов