Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2014 г. N Ф09-3037/14 по делу N А50-13885/2013

Екатеринбург

14 мая 2014 г.

Дело N А50-13885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-89" (ОГРН: 1062310009299; далее - общество "СМУ-89", истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 по делу N А50-13885/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СМУ-89" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" (ИНН: 5902888168, ОГРН: 1125902003061; далее - общество "ОлимпСтрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 450 руб.

Определением суда от 30.10.2013 (судья Антонова Е.Д.) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Григорьева Н.П.) определение суда отменено, вопрос о производстве по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 18.03.2014 (судья Антонова Е.Д.) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания 3 500 000 руб. и утверждением мирового соглашения между истцом и ответчиком.

В кассационной жалобе общество "СМУ-89" просит указанный судебный акт отменить в части прекращения производства по делу в связи с частичным отказом истца от иска в сумме 3 500 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что им заявлено ходатайство об отказе от иска в сумме 400 000 руб., которое оценено судом как уменьшение истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса; ходатайство об отказе от исковых требований на сумму 3 500 000 руб. обществом "СМУ-89" не заявлялось, информации об этом на сайте суда не содержится; отсутствие намерения истца отказываться от исковых требований на сумму 3 500 000 руб. подтверждается утвержденным судом мировым соглашением на сумму 4 600 000 руб., а не на 1 100 000 руб.

Общество "СМУ-89" считает, что обжалуемое определение является противоречивым, производство по делу в части взыскания 3 500 000 руб. прекращено на основании подложного ходатайства об отказе от исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (ч. 1, 2, 4 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено судом, согласно заключенному между обществами "СМУ-89" и "ОлимпСтрой" мировому соглашению стороны договорились о следующем:

Общество "ОлимпСтрой" признает задолженность перед истцом по договору на выполнение работ от 20.08.2012 N 23 в сумме 4 600 000 руб., и обязуется в срок до 10.05.2015 погасить указанную задолженность в следующем порядке:

ответчиком в срок до 10.03.2014 должно быть выплачено 400 000 руб.;

начиная с 01.04.2014, но не позднее 10 числа каждого месяца, ответчиком равными ежемесячными платежами по 300 000 руб. должно быть выплачено 4 200 000 руб.

Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца (ИНН: 2310112075, КПП: 231001001, ОГРН: 1062310009299, р/с 40702810100110006505 в Филиале "ЮЖНЫЙ" открытого акционерного общества "Уралсиб" г. Краснодар, к/с 30101810400000000700, БИК: 040349700).

Общество "СМУ-89" отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу.

Половина суммы государственной пошлины, на уплату которой истцу предоставлена отсрочка, оплачивается ответчиком в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Оценив форму и условия данного мирового соглашения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оно заключено в надлежащей форме, подписано полномочными представителями сторон, содержит необходимые сведения, касающиеся порядка исполнения, его условия изложены четко и определенно, права и интересы иных лиц условиями мирового соглашения не нарушаются, и принял решение об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, от истца 11.03.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 3 500 000 руб.; на требовании о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб. общество "СМУ-89" настаивает.

Данный отказ судом первой инстанции принят; производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 500 000 руб. прекращено определением суда от 18.03.2014.

Однако суд первой инстанции не учел, что после отказа истца от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., в отношении оставшейся суммы требований (4 600 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 450 руб.) между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, утвержденное судом. При этом суд также принял отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 500 000 руб. и прекратил производство по делу в этой части.

Таким образом, определение суда об утверждении мирового соглашения в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 600 000 руб. и о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 500 000 руб. является противоречивым и невозможным к исполнению.

Отказ истца от иска в сумме 3 500 000 руб. и поддержание им исковых требований в сумме 1 100 000 руб. с учетом утвержденного судом условия мирового соглашения о погашении задолженности, признаваемой ответчиком, в сумме 4 600 000 руб., свидетельствует о том, что в данном мировом соглашении сторонами не согласованы размер обязательств ответчика и порядок их исполнения.

Поскольку судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения указанные обстоятельства не исследовались, действительная воля сторон при заключении мирового соглашения судом не установлена, определение суда об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду надлежит установить направленность волеизъявления истца при отказе им от части исковых требований, волеизъявления сторон при заключении мирового соглашения с целью исключения внутренних противоречий, размер обязательств ответчика по погашению задолженности перед истцом и порядок их исполнения, с учетом этого дать оценку условиям мирового соглашения и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующих норм права.

Ходатайство заявителя жалобы о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, рассмотрению не подлежит, поскольку судом кассационной инстанции судебный акт по существу не принят: обжалуемый судебный акт отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 по делу N А50-13885/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова