Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-15069/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А50-13885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "СМУ-89",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2013,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-13885/2013

по иску ООО "СМУ-89" (ИНН 2310112075, ОГРН 1062310009299)

к ООО "ОлимпСтрой" (ИНН 5902888168, ОГРН 1125902003061)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Каминская Ю.И., доверенность от 03.09.2013,

установил:

ООО "СМУ-89" (далее - истец, общество "СМУ-89") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском ООО "ОлимпСтрой" (далее - ответчик, общество "ОлимпСтрой") о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 49 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа истца от иска.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не подавал ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, данное ходатайство не подписывал, о его происхождении истцу неизвестно. По мнению последнего, в материалах дела находится подложное ходатайство об отказе истца от исковых требований.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 15.01.2014, вынесенными на основании статей 82, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии заявления истца о фальсификации доказательства (заявления об отказе от иска) и в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы заявления об отказе от исковых требований, поскольку заявление об отказе от иска подано посредством факсимильной связи, копия этого заявления надлежащим образом не заверена, подлинник не представлен (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в любом случае.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что 23.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации), поэтому его следует принять, производство по делу прекратить.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Отказ от иска является распорядительным действием истца, копия заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, полученная посредством факсимильной связи, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим волеизъявление истца на отказ от материально-правовых притязаний к ответчику (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае отказ от иска не был заявлен обществом "СМУ-89" (его уполномоченным лицом, представителем) лично, подлинным заявлением истца арбитражный суд также не располагал, суду первой инстанции следовало выяснить действительную волю истца на отказ от исковых требований.

Между тем, как видно из материалов дела, арбитражный суд соответствующих мер по выяснению действительной воли истца не принял.

Истец свое волеизъявление на отказ от иска отрицает, утверждая, что не обращался с соответствующим заявлением в суд.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение арбитражного суда от 30.10.2013 следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о производстве по делу - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2013 по делу N А50-13885/2013 отменить.

Направить вопрос о производстве по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать с ООО "ОлимпСтрой" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 89" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева